Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-209/2023 (2-4070/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-209/2023

59RS0009-01-2022-000505-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Беловой Анне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Беловой А.П. о взыскании просроченной задолженности образовавшейся за период с Дата по Дата включительно в размере 65748,87 рублей, из которых: 50152,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 13293,13 руб. – просроченные проценты; 2303,18 руб. – штрафные проценты за неуплаченные срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте; взыскании уплаченной госпошлины в размере 2172,47 руб.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банк расторг договор Дата. В период с Дата по Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 65748,87 рублей, которая не погашена.

Дата явка представителя истца в судебное заседание была признана обязательной, также на истца возложена обязанность представить уточненный расчет исковых требований. Вместе стем, истец в судебные заседания, назначенные на Дата и Дата, представителя не направил, ответ на запрос суда не представил, извещения о дате и времени судебных заседаний получены истцом надлежащим образом.

Ответчик участия в судебных заседаниях Дата и Дата не принимала, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, стороны дважды в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не уведомляли, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Беловой Анне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                      М.И. Барышникова

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2023