Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2019 от 05.11.2019

    № 11-246/2019

Апелляционное определение

25 ноября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником          Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиротинина Евгения Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области от 08.10.2019г

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области от 08.06.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Сиротинина Евгения Евгеньевича в пользу ООО ПО «РемЖилСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуг и пени, а всего в сумме 36 982 руб. 09 коп. Не согласившись с судебным приказом Сиротинин Е.Е. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указывает на несогласие с ним. Суд первой инстанции основываясь на нормах ГПК возвратил Сиротинину Е.Е. возражения относительно исполнения судебного приказа от 08.06.2018г. по заявлению ООО ПО «РемЖилСервис» о взыскании задолженности за жлищно-коммунальные услуги и пени с Сиротинина Евгения Евгеньевича.

Не согласившись с постановленным определением, Сиротинин Е.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить исполнительно производство №-ИП от 24.09.2018г.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-495/2018 был направлен в адрес должника, однако получен им не был, в связи с чем за истечением срока хранения возращен в 160 судебный участок и вступил в законную силу 14.07.2018 года.

Согласно п. 32 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Каких-либо причин в обоснование пропуска установленного законом десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Сиротининым Е.Е. в заявлении не указано и доказательств тому не приложено.

В п. 3 ст. 11 ГПК РФ В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащихся возражения должника, суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, предусмотренный статьями 2, 35 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отмене судебного приказа не принимаются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана оценка документам, представленным в качестве доказательства понесенных ООО ПО «РемЖилСервис» судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области от 08.10.2019г. – оставить без изменения, частную жалобу Сиротинина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина