Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2022 ~ М-1274/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1594/2022 74RS0029-01-2022-001988-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О. В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой ЗФ к Валееву РД о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковому заявлению Валеевой НМ к Шарафутдиновой ЗФ, Неудачину ЕС о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

Шарафутдинова З.Ф. обратилась в суд с иском к Валееву Р.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование иска, что на ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> В квартире с 2016 года проживает сын бывшего собственника квартиры Валеев Р.Д., который самовольно занял жилое помещение. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Третье лицо Валеева Н.М. предъявила самостоятельные исковые требования к Шарафутдиновой З.Ф., НеудачинуЕ.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что в 2008 году заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но сделка являлась притворной, прикрывала договор займа, обязательства по договору займа она исполнила, при этом покупатель в квартиру не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги.

Истец Шарафутдинова З.Ф. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца Тулубаева О.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2022 г., в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец приобрела квартиру в 2015 году, приобретала для проживания детей, через некоторое время обнаружила, что в квартире проживает Валеев Р.Д., он проживал в квартире и оплачивал коммунальные услуги, с мая 2021 г. прекратил оплачивать коммунальные услуги, отказывается выезжать из квартиры.

Ответчик Валеев Р.Д. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что квартира принадлежит его матери Валеевой Н.М., в судебном заседании 24.10.2022 исковые требования признал, пояснил, что он и его мать не имеют возможности оспаривать договоры купли-продажи.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Валеева Н.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие Валеевой Н.М. по ходатайству представителя ответчика иску о признании сделки недействительной, настаивавшей на рассмотрении дела по существу.

Ответчик по иску Валеевой Н.М. Неудачин Е.С., третье лицо Рожков Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления извещений по месту жительства, от получения извещений уклоняются.

В соответствии с ст.ст.117,167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседания.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Шариповой О.К., полагавшей, что подлежат удовлетворению исковые требования Шарафутдиновой З.Ф., в удовлетворении исковых требований Валеевой Н.М. следует отказать, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 29 июля 2015 г. Шарафутдинова З.Ф. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи был заключен между Рожковым Д.В. и истцом. Рожков Д.В. в свою очередь приобрел квартиру по договору купли-продажи от 24 октября 2012 г., заключенному с Г (л.д.110). В ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо Валеева Н.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Г 25 февраля 2010 г., договор не содержит условий о сохранении права пользования жилым помещением за Валеевой Н.М. либо членами её семьи.( л.д.209).

Третье лицо Валеева Н.М. предъявила исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что договор являлся мнимым, прикрывал договор займа, она действовала под влиянием обмана со стороны своей знакомой. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что данные требования заявлены в отношении договора купли-продажи, заключенного Валеевой Н.М. с Неудачиным Е.С. 03 ноября 2009 года (л.д.170), тогда как после заключения оспариваемого договора Валеева Н.М. выкупила квартиру по адресу: <адрес>, оформила квартиру в свою собственность по договору купли-продажи от 23 ноября 2009 года, вновь распорядилась жилым помещением, продав квартиру Г за 650000 рублей по договору от 25 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом ответчику Валееву Р.Д., третьему лицу Валеевой Н.М. неоднократно разъяснялось право на предъявление соответствующих требований, удовлетворение которых исключало бы удовлетворение требований Шарафутдиновой З.Ф., стороны своим право не воспользовались, требования о признании недействительной сделки, на основании которой было прекращено право собственности Валеевой Н.М. на спорное жилое помещение, или об истребовании имущества из незаконного владения, Валеева Н.М. и Валеев Р.Д. не заявили.

Рассматривая по существу требования Валеевой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 3 ноября 2009 г. как притворной сделки, суд исходит из того, что Валеевой Н.М. не представлены доказательства юридически значимых обстоятельств, которые в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для признанием сделки притворной и применении последствий недействительности притворной сделки в виде применении правил, относящихся к сделке, которые стороны действительно имели в виду.

Кроме того, является обоснованных ходатайство представителя Шарафутдиновой З.Ф. о применении к требованиям Валеевой Н.М. срока исковой давности в силу положений ст.ст.199,200 ГК РФ. При этом Валеевой Н.М. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Валеевой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности Шарафутдиновой З.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку Шарафутдинова З.Ф. является собственником спорного жилого помещения, право собственности истца на квартиру не прекращено, истец в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ Шарафутдинова З.Ф. имеет право владения и пользования имуществом, реализуя данные полномочия имеет право проживания в жилом помещении, проживание Валеева Р.Д. в квартире нарушает права истца как собственника.

Собственник жилого помещения Валеева Н.М. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, заключив договор купли-продажи от 25 февраля 2010 г., утратила право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Следовательно Валеев Р.Д., как член семьи бывшего собственника также утратил право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик Валеев Р.Д. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, таким образом, суд полагает, что требование истца является обоснованным в силу положений ст. 35 Жилищного кодекса российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке и условиях пользования жилым помещением, в том числе в части платы за пользование имуществом, в связи с чем к правоотношениям сторон по пользованию квартирой также подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В судебном заседании установлено, что Шарафутдинова З.Ф. как собственник спорного жилого помещения, фактически воспользовалась своим правом на отказ от договора безвозмездного пользования, предъявив в том числе исковые требования к ответчику, исковое заявление подано в суд 27 июня 2022 г., что суд считает возможным признать извещением об отказе от договора.

Поскольку ответчик Валеев Р.Д. требования истца в добровольном порядке не исполняет, отказывается выехать из спорной квартиры, чем препятствует истцу в реализации своих прав собственника, суд считает, что исковые требования Шарафутдиновой З.Ф. о выселении ответчика удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░.