Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-480/2022;) от 18.11.2022

УИД 21MS0046-01-2022-002868-51

№ 12-3/2023 мировой судья Маслюк И.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев жалобу Львова Евгения Валерьевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова Евгения Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Львов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г.Чебоксары в порядке главы 30 КоАП РФ, Львов Е.В. выражает несогласие с названным постановлением и просит о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сделанный мировым судьей вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, был сделан без исследования всех доказательств в совокупности, в частности не допрошен второй участник вменяемых ему событий, не исследовалась произведенная сотрудниками полиции видеозапись, не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции.

Львов Е.В. и его защитник Сочков О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объёме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев представленную уполномоченным органом видеозапись, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 06 мин. возле <адрес> водитель Львов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения Львова Е.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование являлись: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что произведена видеозапись события на видеорегистратор «Дозор 2116», от подписи в акте Львов Е.В. отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется запись о том, что от подписи Львов Е.В. отказался, произведена видеозапись события на видеорегистратор «Дозор 2116» (л.д.4-6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) отсутствует подпись Львова Е.В., имеется запись должностного лица о том, что Львов Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

Львовым Е.В. были даны письменные объяснения, изложенные им непосредственно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «вывели с машины Шевроле Лачетти, когда сидели с девушкой. Я не был за рулем».

Львов Е.В. не был лишен возможности в случае несогласия с составлением процессуальных документов выразить его (несогласие) письменно в составленных процессуальных документах (протоколах, объяснении), однако этого не сделал, от подписи отказался. При этом содержание составленных в отношении Львова Е.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 06 мин. возле <адрес> водитель Львов Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Львову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Львов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Львова Е.В. зафиксирован должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью должностного лица с отметкой о производстве видеофиксации на видеорегистратор «Дозор 2116» указанного должностного лица.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как указывалось выше, вышеназванные протоколы составлены без участия понятых, события, отраженные в протоколах, сопровождались видеофиксацией на служебный видеорегистратор «Дозор 2116» названного должностного лица - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4

Вина Львова Е.В. также подтверждается рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4, объяснениями сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 и ФИО10., согласно которым во время несения ДД.ММ.ГГГГ службы около 00 час.50 мин. ими были замечены двое молодых людей, которые вели себя вызывающе и шатались при ходьбе, затем подошли к автомашине <данные изъяты>, сели в неё и уехали. При этом за руль указанного автомобиля сел молодой человек в черной куртке. Не упуская автомобиль из виду, они (ФИО5 и ФИО10.), сообщив о выявленном сотрудникам ДПС, начали преследование данной автомашины, а когда она была ими остановлена, задержали находившихся в её салоне молодых людей, которые пытались убежать.

В судебном заседании сотрудники ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.50 мин. во время несения службы около <адрес> заметили группу молодых людей: две девушки и два парня, которые около автомобиля <данные изъяты> употребляли алкогольные напитки, громко включили музыку. После замечания, молодые люди убавили звук музыки, однако продолжили распивать алкогольные напитки. ФИО5 и ФИО10 на служебном автомобиле отъехали от указанного места метров на 10 и стали наблюдать за данной компанией. Через некоторое время парни сели в автомобиль <данные изъяты> и стали отъезжать, при этом за руль указанного автомобиля сел парень, как потом выяснилось Львов Е.В., который так же употреблял алкогольные напитки. По рации сотрудники ППСП сообщили об управлении транспортным средством нетрезвым водителем сотрудникам ДПС, а сами стали преследовать автомобиль <данные изъяты> Около кольца у <адрес> сотрудники ДПС присоединились к преследованию автомобиля <данные изъяты>, а сотрудники ППСП отстали. Спустя некоторое время, сотрудники ДПС сообщили, что задержали автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. По приезду к указанному месту увидели, что Львов Е.В., который управлял автомобилем Lada Priora с государственным регистрационным знаком М 872 ТН 21 РУС, находился в служебном автомобиле ДПС, вел себя дерзко и вызывающе, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, получив во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 сообщение об управлении автомобилем <данные изъяты> водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружили данный автомобиль около <адрес>, водитель которого на неоднократные требования об остановке через громкоговоритель и при включенных на служебной машине световых и звуковых сигналах не реагировал, в связи с чем они начали преследование автомобиля, не упуская его из виду, сообщив о преследовании в дежурную часть «<данные изъяты>». Около <адрес> автомашина была задержана, водителем которой оказался Львов Е.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь и неустойчива поза, был изменен окрас кожных покровов лица, а поведение не соответствовало обстановке. Львову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, отказавшись в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, Львов Е.В. вел себя агрессивно, отказывался назвать себя и отказался проследовать в отдел полиции для установления его личности, в его отношении были применены физическая сила, боевые приемы борьбы и спецсредства для сковывания движения.

Указанные в рапорте ФИО4 обстоятельства, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

Обжалуя постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Львов Е.В. ссылается на безосновательность направления ДД.ММ.ГГГГ его, как водителя, на освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, поскольку за рулем автомобиля <данные изъяты> он не находился и был задержан сотрудниками ДПС, когда был в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его знакомой.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что совершенное Львовым Е.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно уполномоченными лицами - сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 и ФИО10., путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

При осуществлении судом при рассмотрении жалобы Львова Е.В. допроса сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары - ФИО7 и сотрудников ОБППСП УМД России по г.Чебоксары ФИО5 и ФИО10., они подтвердили изложенные ими ДД.ММ.ГГГГ в рапорте и объяснениях обстоятельства, приведенные выше.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного Львовым Е.В. административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При проведении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий в отношении Львова Е.В. велась видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4, которая была истребована судом приобщена к материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя доводы Львова Е.В., судом была исследована видеозапись, при просмотре которой судом установлено, что Львов Е.В. устно неоднократно выражает отказ от проведения в отношении него как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что он не был за рулем автомобиля <данные изъяты>, находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>

Приведенные Львовым Е.В. в жалобе доводы юридического значения не имеют, так как, как указывалось выше, состав вмененного административного правонарушения является формальным, правонарушение является оконченным с момента, когда водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Вопреки доводам жалобы процедура направления Львова Е.В., как водителя, на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок привлечения Львова Е.В. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, поскольку отказ Львова Е.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден указанными выше протоколами и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Львова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Львова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Львова Е.В. с привлечением его к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Львову Е.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Львова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                       Н.И. Горшкова