Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2023 от 25.05.2023

Дело №1-210/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001775-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                             21 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при помощнике судьи Денежкиной Н.А., секретаре Шведовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П., Баскакова Н.В.,

защитника по назначению – адвоката Иващенко М.В.,

потерпевшего ФИО-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуплия А.В., ***, судимого:

*** Ленинским районным судом адрес*** по ч.3 ст.30,
п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного *** по отбытии наказания (с учетом наказания по приговору от ***, судимость по которому погашена),

*** Первомайским районным судом адрес*** по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного *** по отбытии наказания,

*** Кольским районным судом адрес*** по п."г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дуплий А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 17.00 до 19.25 часов, на почве личных неприязненных отношений к ФИО-2, Дуплий А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога адрес*** адрес***, наследником первой очереди которой является ФИО-1, а ФИО-2 проживал в указанной квартире как в съемном жилье, действуя умышлено, проследовал к указанному дому, где с тыльной стороны облил приобретенной в указанных целях и принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью оконную раму балкона (лоджии) адрес***, после чего с помощью имеющейся у него зажигалки умышленно поджег легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего произошло возгорание указанной оконной рамы балкона (лоджии).

Дуплий А.В., убедившись, что возгорание указанной оконной рамы балкона произошло, выполнил свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на уничтожение путем поджога всей адрес*** адрес***, стоимостью
*** рублей, намереваясь причинить имущественный ущерб.

После возгорания указанного балкона (лоджии) Дуплий А.В. каких-либо мер к тушению пожара не принял, с места совершения преступления скрылся. Однако свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение путем поджога адрес*** адрес***, Дуплий А.В. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был ликвидирован сотрудниками 12 пожарной части по охране адрес***.

В результате умышленных, преступных действий Дуплия А.В., повлекших возгорание указанного балкона (лоджии) с внутренней стороны наружной стены под оконной рамой, путем воспламенения горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня, были повреждены остекление, оконная рама, обшивка балкона квартиры, в результате чего ФИО-1 был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, мог быть причинен материальный ущерб в размере *** рублей, а также огнем были уничтожены личные вещи ФИО-2, материальной ценности не представляющие.

Подсудимый Дуплий А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного им деяния, указал на отсутствие у него умысла на уничтожение всей квартиры, так как он намеревался повредить только балкон, после чего сразу сообщил о своих действиях другим лицам.

Кроме личного признания, вина подсудимого объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Дуплия А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании
п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он состоял в отношениях с ФИО-3, при этом ревновал ее к бывшему супругу ФИО-2, в связи с чем между ними возникали конфликты, кроме того, у подсудимого также был конфликт с сыном ФИО-3 – ФИО-4, в связи с чем ФИО-3 выехала из квартиры, где они проживали вместе с Дуплием А.В. Зная место жительства ФИО-2, испытывая чувство ревности, поскольку бывшие супруги ФИО-3 поддерживали между собой отношения, желая, чтобы ФИО-3 вернулась к подсудимому, Дуплий А.В. решил поджечь квартиру ФИО-2 С этой целью *** не раньше 17.00 часов на *** по адресу: адрес***, Дуплий А.В. приобрел две бутылки объемом 0,35 литра с жидкостью для розжига, после чего около 19.00 часов направился к дому №*** адрес*** и подошел к лоджии квартиры №***, расположенной на первом этаже. Далее, поскольку окно лоджии было приоткрыто, облил раму купленной жидкостью для розжига, пустую бутылку от розжига вставил между прутьями металлической решетки балкона и поджег зажигалкой, а после воспламенения ушел, вторую бутылку и зажигалку выбросил по пути домой. О поджоге рассказал ФИО-3, ФИО-2 и ФИО-5 Указанные действия совершил, чтобы напугать ФИО-2, желая повредить таким образом только балкон, при этом полагал, что кто-нибудь увидит возгорание и вызовет пожарную службу ***

В ходе проверки показаний на месте Дуплий А.В. в присутствии защитника указал место приобретения легковоспламеняющейся жидкости, указал на подожженный им балкон, а также место, куда он выбросил бутылки из-под розжига ***

После оглашения указанных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО-1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале июня 2021 года ФИО-1 предоставил для проживания знакомому ФИО-2 находившуюся в его пользовании квартиру по адресу: адрес***, адрес*** адрес***. *** потерпевшему позвонила женщина по имени ***, и сообщила, что около его квартиры находятся сотрудники полиции и пожарной охраны, в связи с чем ФИО-1 связался с ФИО-2, который в свою очередь сообщил о возгорании. Прибыв на место, потерпевший увидел, что металлическая входная дверь срезана, полы залиты, окна на балконе выбиты, балкон частично выгорел. Впоследствии ФИО-2 рассказал ему о конфликте с мужчиной, с которым проживает жена ФИО-2 и который, полагая, что квартира принадлежит последнему, хотел ее сжечь. На восстановление поврежденного имущества потерпевший потратил 15 000 рублей, однако в случае возгорания квартиры ему мог бы быть причинен ущерб в размере *** рублей *** Кроме того, ФИО-1 является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти родителей. После смерти его матери ФИО-6 (***) в право наследства принадлежащего ей имущества, а именно адрес*** адрес*** адрес***, планировал вступить его отец ФИО-7, который умер ***, следующим наследником является потерпевший. Все документы на квартиру находятся в адрес***, где фактически проживали родители потерпевшего. Чеков либо иных документах о затратах, понесенных на ремонт лоджии, у ФИО-1 не сохранилось. Ущерб Дуплием А.В. возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет ***

Впоследствии при допросе в ходе судебного следствия потерпевший ФИО-1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Дополнительно указал, что до рассматриваемых событий не был знаком с Дуплием А.В. В настоящее время квартира в его собственность не оформлена, поскольку для оформления наследства нужны документы, находящиеся в адрес***, куда он не имеет возможности выехать в связи с работой. На период поджога его заработная плата составляла *** рублей, из которых удерживается налог, кроме того, удерживаются 25% в счет погашения алиментов и еще 25% в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, также он оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем как реально причиненный ущерб, так и возможный ущерб для него являются значительными, поскольку в результате действий подсудимого он был поставлен в трудное материальное положение. Установленную в ходе следствия стоимость квартиры в размере *** рублей не оспаривал. Размер действительного ущерба в сумме 15 000 рублей определил самостоятельно, причиненный ущерб возмещен ему подсудимым в полном объеме, кроме того, ему были принесены извинения, которые им были приняты, каких-либо претензий к Дуплию А.В. не имеет. Также указал, что дом стоит на уклоне, квартира фактически расположена на 2 этаже, однако со стороны улицы окна, включая подожженный балкон, находятся на уровне первого этажа.

Из показаний свидетеля ФИО-2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с лета 2021 года он проживает в квартире по адресу: адрес***, адрес*** адрес***, снимая ее у ФИО-1 без заключения договора. С ФИО-3 он супружеских отношений не ведет, однако официально брак между ними не расторгнут. С июля 2022 года ФИО-3 проживала с Дуплием А.В., с которым у ФИО-2 происходили словесные конфликты, поскольку ФИО-3 жаловалась на периодическое применение Дуплием А.В. физического насилия, кроме того, ФИО-3 помогал ФИО-3 выехать из квартиры, где она проживала с подсудимым. В августе 2022 года в ходе телефонного разговора Дуплий А.В. сообщил свидетелю, что подожжет его квартиру, что ФИО-2 не воспринял серьезно. *** около 19.00-20.00 часов ФИО-2 находился по месту жительства ФИО-2, когда последней позвонил подсудимый и сообщил о поджоге квартиры, далее Дуплий А.В. позвонил ФИО-2 и рассказал то же самое. Прибыв по месту своего жительства, ФИО-2 увидел, что входная дверь срезана, квартира была залита водой, был запах гари, на балконе находились сгоревшие вещи, следы копоти, нарушено остекление. Принадлежащие ФИО-2, находившиеся на балконе и сгоревшие вещи материальной ценности для него не представляют. О случившемся он сообщил ФИО-1, впоследствии лоджия была отремонтирована ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-3, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не ранее августа 2022 года она познакомилась с Дуплием А.В., с которым они стали проживать совместно, при этом между ними возникали конфликты. С супругом ФИО-2, проживающим по адресу: адрес*** адрес***, свидетель поддерживает отношения, официально их брак не расторгнут. Также в августе 2022 года между Дуплием А.В. и ее сыном ФИО-4 произошла драка, в связи с чем свидетель прекратила отношения с подсудимым, а ФИО-2 помог ей выехать из квартиры, где она проживала с Дуплием А.В. Между ФИО-2 и Дуплием А.В. также возникали конфликты на почве ревности последнего, в том числе в ходе телефонного разговора подсудимый говорил ФИО-2, что подожжет его квартиру. *** ФИО-2 находился у нее в гостях, при этом не позднее 19.00 часов ей позвонил Дуплий А.В. и рассказал о поджоге, чему ФИО-3 не поверила, однако ФИО-2 поехал по месту своего жительства, откуда позвонил ей и подтвердил факт возгорания. Через несколько дней она была в квартире ФИО-2 и видела обгоревшую лоджию ***

Свидетель ФИО-5, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что знакома с супругами ФИО-3, а также с Дуплием А.В. Примерно ***-*** ей позвонил Дуплий А.В. и без объяснения подробностей сообщил, что поджег квартиру ФИО-2 ***

Из показаний свидетеля ФИО-8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 19.00-20.00 часов он подъехал к дому №*** адрес***, при этом заметил, что в окне балкона на первом этаже дома №*** в металлическую решетку вставлена прозрачная бутылка, из которой вытекала жидкость, а также горело пламя, в связи с чем он палкой выбил данную бутылку из решетки на землю, при этом из нее продолжала вытекать горящая жидкость. Поскольку потушить огонь самостоятельно у него не получилось, он сообщил о случившемся в пожарную охрану, сотрудники которой ликвидировали возгорание. Кроме того, свидетель видел, что огнем была повреждена оконная рама, а также были следы копоти ***

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании справки формы №*** от *** собственником квартиры по адресу: адрес***, адрес***, адрес***, является ФИО-6, с 2006 года в данном жилом помещении зарегистрирован потерпевший ФИО-1 ***, который в соответствии с записью о рождении №*** от *** является сыном ФИО-7 и ФИО-6 ***

ФИО-6, *** года рождения, умерла ***, а ФИО-7, *** года рождения, умер *** ***

Согласно сообщениям от *** в дежурную часть ОП №*** УМВД России по адрес*** в 19.37 часов от ФИО-8 и в 23.43 часов от ФИО-2 поступили сведения о возгорании в доме №*** по проезду Ледокольному ***, в 23.12 часов от ФИО-3 – о совершении поджога Дуплием А. ***

В донесении №*** от *** указано, что пожар произошел в лоджии подъезда №*** девятиэтажного адрес*** адрес*** адрес***, сообщение поступило в 19.23 часов *** В ходе осмотра места происшествия дознавателем ОНДиПР по адрес*** установлено, что возгорание балкона произошло в квартире №***, расположенной на первом этаже; термические повреждения сосредоточены в объеме оконной рамы, обшивки балкона и личных вещей; в зоне наибольших термических повреждений каких-либо проводов или электроприборов не обнаружено ***

В соответствии с протоколом от *** с фототаблицей следователем был проведен осмотр квартиры №***, расположенной на втором этаже дома №*** по адрес***. Со стороны улицы балкон указанной квартиры (уровень первого этажа) оборудован металлической решеткой, на которой имеются видимые следы гари, под окном балкона обнаружена пластиковая бутылка с оплавленным горлышком. С внутренней стороны балкона нижняя часть под окном имеет черные следы возгорания. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе, следы горения и указанная пластиковая бутылка ***

Заключением эксперта №*** от *** установлено, что на поверхности следов горения, а также на внутренней поверхности пластиковой бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы испаренного (измененного) светлого среднедистиллятного нефтепродукта типа "жидкости для розжига" или иного нефтепродукта, обладающего сходными углеводородным составом ***

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в лоджии с внутренней стороны наружной стены под оконной рамой; непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников открытого огня в виде пламени спичи, зажигалки, факела и т.п., возможно, с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ ***

На основании сведений ЕГРН кадастровая стоимость квартиры №*** дома №*** по адрес*** адрес*** составляет ***.

Изъятые следы горения и пластиковая бутылка в установленном порядке были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами ***

Факт совершения Дуплием А.В. преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в объективности их выводов, в этой связи суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными и также кладет их в основу приговора.

Потерпевший и свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора Дуплия А.В. судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

О прямом умысле Дуплия А.В. на умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который, поджигая оконную раму балкона (лоджии) квартиры потерпевшего находящимся при нем источником огня, используя при этом легковоспламеняющуюся жидкость, не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на совершение противоправных действий и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершая для осуществления задуманного активные действия.

Доводы подсудимого о том, что его умысел охватывал только повреждение балкона, суд находит не состоятельным, поскольку представляется очевидным, что, поджигая деревянную раму балкона, соединенного с комнатой квартиры, при открытой оконной раме он не мог не осознавать возможность дальнейшего распространения огня, ушел сразу после возгорания. Исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, в момент его ухода иных лиц поблизости не было, ФИО-5 позвонил, чтобы рассказать о содеянном, а ФИО-2 и ФИО-3 – чтобы их предупредить, при этом суд отмечает, что он не просил их вызвать пожарную охрану, сам в соответствующие органы не обратился, покинув место происшествия, распространение огня не контролировал, сам потушить пламя не пытался.

Содеянное Дуплием А.В. подлежит квалификации как покушение, так как подсудимый, имея умысел, направленный на уничтожение квартиры, предпринимал активные к тому действия, то есть поджог оконную раму балкона, после чего, убедившись в возгорании, покинул место происшествия, однако довести до конца свой преступный умысел он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как после его ухода возгорание было обнаружено посторонним лицом ФИО-8, сообщившим о происшествии уполномоченным службам, в связи с чем в последствии пожар был ликвидирован.

Действия подсудимого подлежат квалификации по признаку "путем поджога", поскольку деяние совершалось общеопасным способом. Как следует из приведенных доказательств, квартира потерпевшего расположена на нижнем этаже многоквартирного девятиэтажного дома, что может свидетельствовать о том, что в случае дальнейшего распространения огня могло быть уничтожено не только имущество ФИО-1, но и повреждено имущество других лиц, также создавалась угроза для жизни и здоровья неограниченного круга людей, проживающих в данном доме.

Размер возможного ущерба, причиненного потерпевшему при совершении подсудимым действий, направленных на уничтожение чужого имущества, подтвержден соответствующими сведениями ЕРГН о кадастровой стоимости квартиры, оснований не доверять которым у суда не имеется, размер действительного ущерба определен потерпевшим, кроме того, данные выводы и оценка потерпевшего фактически не оспорены как потерпевшим, так и подсудимым.

Учитывая совершение действий в отношении недвижимого имущества, а также избранный подсудимым способ (поджог), суд приходит к выводу, что Дуплий А.В. не мог не осознавать, что его деяние может повлечь причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о причинении потерпевшему значительного ущерба, суд исходит из стоимости имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, а также материального положения потерпевшего.

В ходе судебного следствия судом установлено, что действиями подсудимого при совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества потерпевшему ФИО-1 мог быть причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

Потерпевший ФИО-1 трудоустроен, размер его трудового дохода не превышает *** рублей, при этом из его заработной платы в счет погашения алиментов и исполнительского сбора службой судебных приставов ежемесячно удерживается 50% заработка, также он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Факт причинения потерпевшему значительного ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы №*** от *** Дуплий А.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время *** *** Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у него не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Дуплий А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время Дуплий А.В. не представляет опасности для себя или других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда ***

Поскольку подсудимый адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ними и признает Дуплия А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый Дуплий А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Дуплий А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; ранее судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; на диспансерном учете в ГОАУЗ "адрес*** центр специализированных видов медицинской помощи", ГОБУЗ "адрес*** противотуберкулезный диспансер", ГОБУЗ "Кольская ЦРБ", ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника №***" и ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника №***" не состоит; в 2018 году в связи с осуждением снят с воинского учета в Военном комиссариате адрес***; трудоустроен с 2021 года, по месту работы в КФХ *** характеризуется положительно; по месту исполнения условного осуждения филиалом по ЛАО адрес*** ФКУ УИИ УФСИН России по адрес*** характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал; по месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по адрес*** характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в связи с установлением административного надзора; в настоящее время женат, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет уход за родителями, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины в совершение фактических действий, высказанное в том числе в написанном им в период следствия чистосердечном признании
***; раскаяние в содеянном, указанное также в направленных в адрес прокуратуры и отдела полиции письмах; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку он давал последовательные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, указал место приобретения воспламеняющейся жидкости, а также обстоятельства и способ поджога; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления *** принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего каких-либо претензий к подсудимому; осуществление ухода за родителями пенсионерами, ***; участие в волонтерской деятельности.

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений, установленный в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Дуплий А.В., имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от *** и ***, вновь совершил умышленное преступление.

Других смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дуплию А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая высокую общественную опасность совершенного деяния, а также личность подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего, указавшей на отсутствие у него претензий к Дуплию А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначении наказания без учета рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ).

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Дуплием А.В. совершено преступление средней тяжести, учитывая отсутствие отрицательно его характеризующих данных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие в настоящее время претензий к нему со стороны потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления, личность подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику Дуплия А.В. уголовно-исполнительной инспекцией и отсутствие у него нарушений п░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 728 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.131, 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░*** ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 728 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░