Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6516/2023 ~ М-4208/2023 от 20.09.2023

копия

Дело № 2-6516/2023

УИД 24RS0046-01-2023-005347-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр финансово- юридического консалтинга» (ООО «ЦФК») к Пасюкову Даниле Андреевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пасюковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 231 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 409 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстроденьги» и Пасюковой Е.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 0000 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 12.31.2020 года, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстроденьги» уступило право требования по договору займа ООО «ЦФК». Ответчик свои обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 10 231 руб. 56 коп. Пасюкова Е.В. умерла, сведений о наследниках не имеется.

В предварительном судебном заседании допущена замена ненаааадлежащего ответчика- наследственного имущества Пасюковой Елены Владимировны надлежащим ответчиком Пасюковым Данилом Андреевичем.

В предварительное судебное заседание истец ООО «ЦФК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, представитель Карагодина О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Быстроденьги», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пасюкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о смерти серии III-БА №.

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти Пасюковой Е.В., наследником по завещанию является Пасюков Д.А.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность умершей ДД.ММ.ГГГГ Пасюковой Е.В. является долгом ее наследника сына Пасюкова Д.А, принявшего наследство, размер которого не превышает 500 000 руб., суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Центр финансово- юридического консалтинга» (ООО «ЦФК») к наследственному имуществу Пасюковой Елены Владимировны о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                    С.Л. Вергасова