Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-520/2023 от 28.09.2023

УИД 31RS0020-01-2023-005588-42                       Дело № 1-520/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Старый Оскол                                                                                             20 октября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Долгополова М.В.,

его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219, выданное 01.03.2017 и ордер № 002406 от 11.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгополова ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Долгополов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

    30 августа 2023 года, около 02 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение стоящих в тамбуре подъезда велосипедов. Воспользовавшись отсутствием собственника велосипедов, а также иных лиц, через незапертую дверь, он незаконно проник в тамбур 5-го этажа корпуса №<адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «ТАНК» (TANK) «Эс 14» (S14) стоимостью 12352 рубля 20 копеек и велосипед марки «СТЕЛС Навигатор 400» (STELS Navigator 400) стоимостью 11944 рубля 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество Долгополов М.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 297 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Долгополова М.В., поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему извинения и в полном объёме загладил причинённый преступлением вред. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Долгополов М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, полностью возместил вред, причинённый преступлением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ходарева А.Р. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного за примирением сторон.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В., сославшись на наличие оснований, предусмотренных законом, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия Долгополова М.В. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Долгополов М.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 147-148), в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, полностью возместил материальный вред, причиненный преступлением, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Долгополов М.В. <данные изъяты>» (л.д. 159), со слов подсудимого в настоящее время диспансерное наблюдение прекращено, за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д. 161), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и представителем ООО «<данные изъяты>»» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушает (л.д. 151, 153).

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Подсудимому Долгополову М.В. и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Долгополова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: велосипед «СТЕЛС Навигатор 400» (STELS Navigator 400) и велосипед «ТАНК» (TANK) «S14» (Эс 14), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 11 178 рублей, из них 6240 рублей, выплаченные адвокату Баринову А.С. из средств федерального бюджета, за защиту Долгополова М.В. на предварительном следствии (л.д. 173-174) и 4938 рублей, подлежащие выплате адвокату Ходаревой А.Р. на основании постановления суда за защиту Долгополова М.В. в судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, который против этого не возражал, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Долгополова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Долгополова М.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Долгополову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «СТЕЛС Навигатор 400» (STELS Navigator 400) и велосипед «ТАНК» (TANK) «S14» (Эс 14), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности.

Взыскать с Долгополова ФИО12 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баринова А.С. на предварительном следствии и адвоката Ходаревой А.Р. в судебном заседании, в сумме 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья                                                                       О.Ю. Шеметова