Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2023 от 12.10.2023

Дело <номер>

УИД 51RS0009-01-2023-001105-91

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова В.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» (далее - АО ««ЛСР.Недвижимость-М») о взыскании неустойки по договору долевого строительства от <дата> <номер>-Л3, мотивируя свои требования тем, что <дата> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик был обязан осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося застройщиком по адресу (строительный адрес): <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу. Застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если передача объекта произошла в пределах срока передачи, с учетом п.п. 6.4, 6.6 настоящего договора. В соответствии с п. 6.1. договора передача участнику ДДУ объекта долевого строительства производится не позднее <дата>. В соответствии с подписанным актом объект передан <дата>. Так как застройщик нарушил сроки передачи объекта, у него возникла обязанность выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств. На направленную претензию о выплате неустойки ответчик не ответил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Кандалакшским районным судом вынесено заочное решение по делу <номер> по иску Прохорова В.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое по заявлению ответчика об отмене заочного решения суда отменено определением Кандалакшского районного суда от <дата>, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен <номер>.

Истец Прохоров В.В. не принимал участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильность доводов ответчика, а также отнесение их к гражданскому делу <номер>, в связи с чем просил оставить возражения в части расчета неустойки, цены договора, процентной ставки без внимания.

Представители ответчика АО ««ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, снизить размер неустойки, штрафа. Отметили неправильность расчета истцом неустойки, которая должна исчисляться исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта, а не на день фактического исполнения обязательств, представили свой расчет нестойки.

Суд учитывает, что, действительно, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком через систему ГАС «Правосудие» представлены возражения по делу <номер>, возбужденному по иску Прохорова В.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако из текста возражений следует, что ответчик представляет свои возражения по договору <номер>-М-ЛЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, согласно положениям которого застройщик обязуется передать истцу после завершения строительства многоквартирного дома, машино-место <номер>, расположенное в многоквартирном доме на -1 этаже третьего корпуса, по адресу: <адрес>. В Кандалакшском районном суде рассматривается гражданское дело <номер> по иску Прохорова В.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки по договору долевого строительства <номер>-М-ЛЗ. Таким образом, представленные возражения не относятся к гражданскому делу <номер> по иску Прохорова В.В. о взыскании с ответчика неустойки по договору от <дата> <номер>-Л3.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> в Кандалакшский районный суд посредством системы ГАС «Правосудие» поступили возражения ответчика, датированные <дата>, которые не были рассмотрены судом ввиду их передаче судье <дата>, т.е. после рассмотрения дела и вынесения заочного решения суда по итогам судебного заседания, состоявшегося <дата>. (л.д. 44-57). В заявлении об обмене заочного решения суда ответчик просил отменить заочное решение, возобновить производство по гражданскому делу и принять возражения ответчика на исковое заявление, которые были представлены ранее посредством системы ГАС «Правосудие», одновременно приложив их к поданному заявлению (л.д. 65-109). Возражения ответчика по настоящему делу и по делу <номер> идентичны, копии возражений направлялись истцу, который представил на возражения свой отзыв, указав на несогласие с изложенными ответчиком доводами по существу. С учетом изложенного, суд принимает возражения ответчика, поступившие в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также направленные ранее <дата>.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между Прохоровым В.В. и АО ««ЛСР.Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>-ЛЗ (далее - договор).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание – не позднее <дата>.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., ответ на которую истцом не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств представил копии договора от <дата> <номер>-ЛЗ, пунктом 6.1 которого установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>, и акт приема-передача объекта, подписанный сторонами <дата>.

Как следует из возражений ответчика, им направлялись истцу уведомления о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и переносе срока передачи объекта долевого строительства. Строительство объекта было завершено в <данные изъяты> и по окончании строительства объекта застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> Мосгосстройнадзором было выдано АО «ЛСР.Недвижимость-М» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с присвоением объекту адреса: <адрес>. Ввиду большого количества введенных ЛОТов, организовывалась передача единовременно более тысячи квартир, в связи с чем возникли задержки в направлении уведомлений и фактической передачи объектов долевого участия в строительстве. О завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект недвижимости застройщик уведомил истца <дата>, уведомление получено истцом <дата>, тем самым ответчик исполнил предусмотренные договором обязательства, истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к сдаче. Между истцом и ответчиком <дата> подписан Акт приема-передачи квартиры.

Анализируя доводы сторон, учитывая, что поскольку соглашение о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства сторонами в установленном порядке не заключалось, доказательств обратному суду не представлено, при установленном договоре сроке сдачи объекта не позднее <дата> акт передачи объекта подписан <дата>, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру Прохорову В.В. не позднее <дата>, фактическая передача произошла <дата>.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с <дата>) до <дата>

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с <дата> по <дата> включению не подлежит.

Неустойка истцом исчислена в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, исходя из 1/150 размера ключевой ставки <данные изъяты> % (действовавшей по состоянию на <дата>, с <дата>), и цены ДДУ – <данные изъяты> руб., в расчет не включен период в соответствии с Постановлением <номер> – с <дата> до <дата>.

Ответчик оспорил данный расчет, указав, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату фактической передачи объекта (<данные изъяты>%), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Суд находит обоснованными доводы истца о необходимости расчета неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, поскольку в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ указано на необходимость исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, в свою очередь, дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательств, указанную в договоре – <дата>. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Таким образом, суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, рассчитанный исходя из стоимости объекта долевого участия с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве (<дата>), которая составляла <данные изъяты>%.

Доводы истца о том, что расчет ответчика произведен неверно, в том числе по причине применения неустойки в размере <данные изъяты> ключевой ставки, суд отклоняет, поскольку из расчета видно, что применена ставка в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из <данные изъяты> размера ключевой ставки – <данные изъяты>% и цены ДДУ – <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду несоразмерности ее размера допущенному ответчиком нарушению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик просит принять во внимание признание Указом Мэра Москвы <номер> от <дата> «О внесении изменения в Указ Мэра Москвы от <дата> <номер>-УМ» короновирусной инфекции чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, что создает основание для применения положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающим освобождение от ответственности по обязательствам вследствие непреодолимой силы. Также просит учесть негативные последствия, которые могут сложиться в случае удовлетворения требований истца в отношении деятельности предприятия, осуществляющего исполнение обязательств по текущим договорам участия в долевом строительстве, тем самым ставя участников долевого строительства по таким договорам в неравное положение по отношению к истцу, перед которым застройщиком обеспечено исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в том числе учитывая то обстоятельство, что стоимость, по которой истец заключал договор участи в долевом строительстве, ниже реальной стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества на данный момент, что также компенсирует истцу потери и неудобства, вызванные несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта.

Отмечает, что последствия распространения короновирусной инфекции, учитывая вводимые в <данные изъяты> году на федеральном и региональных уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, привели к перебоям в функционировании строительной отрасли, что также вызвало временную приостановку работ.

Просит учесть, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. Ответчик указывает также на проведение им строительства целого комплекса многоквартирных жилых домов, строительство социально значимых объектов.

Учитывая количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, ущерба, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающих освобождение от ответственности по обязательствам вследствие непреодолимой силы, суд учитывает, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и безусловных доказательств наличия обстоятельств и причинной связи между ними и неисполнением обязательства по договору долевого участия, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, ответчиком не представлены, в связи с чем основания для полного освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, направления ответчиком истцу <дата> уведомления о готовности передать объект долевого участия, завершение строительство объекта в период действующих ограничений в связи с распространением короновируса, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, наличие соответствующего мотивированного заявления ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и применения меры ответственности, а также размер установленной законом неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и полагает необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Такая сумма неустойки обеспечит баланс между имущественными интересами сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, одновременно останется мерой ответственности для ответчика и не создаст необоснованной выгоды для истца.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <дата> <номер>-ЛЗ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчиком допущена просрочка сдачи квартиры, то есть жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, истцу причинены нравственные страдания, в результате чего он испытывал негативные переживания, душевный дискомфорт. Как следует из пояснений истца в судебном заседании при первом рассмотрении дела, он сильно переживал из-за несвоевременной сдачи квартиры, поскольку его дочь, работающая в <данные изъяты>, была вынуждена проживать в другом городе и длительно добираться до места работы, так как квартира не была сдана в срок. Кроме того, истец испытывал негативные переживания из-за действий застройщика, который, нарушив обязательства, не принес извинения заказчикам, при этом поручил процедуру приема-сдачи квартир управляющей компании, которая сразу объявила заказчикам, что никакие компенсации из-за несвоевременной сдачи квартир им не положены. В дополнительно представленных возражениях истец также указывает на то, что на момент исполнения обязательств ему исполнилось <данные изъяты> лет, что соответствует официальной продолжительности жизни, при этом в квартире необходимо делать основной ремонт, поскольку договором предусмотрена только черновая отделка.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, его возраста, характера причиненных ему нравственных страданий, а также степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред)) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, заявлено о снижении размера как неустойки, так и штрафа, суд полагает возможным по тем же вышеуказанным основаниям снижения размера неустойки, снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При расчете государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из взысканных с ответчика сумм, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера исходя из суммы удовлетворённых требований <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прохорова В.В. (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН 7709346940, ОГРН 1027739061844) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Прохорова В.В. неустойку в размере 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Шевердова