Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2023 (2-7444/2022;) ~ М-4937/2022 от 14.09.2022

                                                                                                                           № 2-1299/2023

24RS0056-01-2022-007052-12

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    19 октября 2023 г.                                                                                                        г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Царегородцевой М.А.,

с участием истца Макаровой Н.В.,

представителя ответчика Ерцкиной И.А.,

третьего лица Бурцевой Ю.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 26.04.2022 на бульваре Солнечный, 1Г в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бурцевой Ю.Е., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Низамутдинова Д.Р., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Макаровой Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.04.2022. ДТП произошло в результате нарушения Низамутдиновым Д.Р. пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Низамутдинова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией принято решение о проведении трасологического исследования с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установления причин повреждений ТС. Экспертной организацией <данные изъяты>» было подготовлено заключение № по результатам транспортно-трасологического исследования, в соответствии с которым, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы при иных обстоятельствах. Истец считает необоснованным заключение № в силу отсутствия полного изучения обстоятельств ДТП и материалов, позволяющих провести верную оценку последствий (повреждений), полученных вследствие столкновения ТС. Согласно информационной базе МРЭО ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> ранее не участвовал в ДТП, факт единственного происшествия зафиксирован 26.04.2022, согласно справке о ДТП столкновение произошло с участием двух ТС с последующим наездом на стоящее ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> экспертом-специалистом <данные изъяты>», был установлен соответствующий характер повреждений вследствие ДТП. Для оценки стоимости причинённого в результате ДТП ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Расходы истца на проведение оценки составили 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 249 923 рублей, с учётом износа 148 122 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 142 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

          Истец Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика Ерцкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» повреждения автомобиля Toyota Estima Emina не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 26.04.2022. В связи с чем, страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Бурцева Ю.Е. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

         Третьи лица Низамутдинов Д.Р., представитель АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

         В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

         Из представленного суду административного материала следует, что 26.04.2022 на бульваре Солнечный, 1Г в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бурцевой Ю.Е., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Низамутдинова Д.Р., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

         Согласно объяснению Макаровой Н.В. от 28.04.2022, 26.04.2022 в 21-00 час. она, услышав сигнал противоугонной сигнализации, вышла проверить автомобиль и обнаружила ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Вследствие чего ее автомобиль въехал в столб, также были нанесены повреждения заднего бампера. Данное ДТП произошло по адресу: Солнечный бульвар, д. 1Г. Дорожное покрытие сухой асфальт, знаки ПДД есть, светофоров нет, разметка есть, пострадавших при ДТП нет. В произошедшем ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, г/н №.

         Согласно объяснению Низамутдинова Д.Р. от 28.04.2022, 26.04.2022 в 20-50 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигался по ул. Солнечный бульвар в районе роддома № 1 в сторону перекрестка проспекта 60 лет Образования СССР. На перекрестке проспекта 60 лет Образования СССР и Солнечного бульвара допустил столкновение с автомобилем Ниссан, не уступив дорогу, где Ниссан после въехал в <данные изъяты>. Дорожное покрытие асфальт (сухой). Разметка есть, светофора нет, знак ПДД есть. В ДТП пострадавших нет. В данном ДТП свою вину признает.

         Согласно объяснению Бурцевой Ю.Е. от 28.04.2022, 26.04.2022 она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в 20-50 час. ехала по проспекту 60 лет Образования СССР и на пересечении улицы Солнечный бульвар в районе дома 1Г получила удар в правую боковую часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после чего ее автомобиль отбросило вправо к обочине, и она столкнулась с припаркованным авто <данные изъяты>, стоящим в парковочном кармане возле павильона Солнечный бульвар, 1Г. Дорожное покрытие сухой асфальт, знаки ПДД есть, светофоров нет, разметка есть. В ДТП пострадавших нет. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

         Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.04.2022 Низамутдинов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

         Согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, левой передней фары, решетки радиатора, капота, левой передней птф, заднего бампера, левого заднего крыла, решетки госномера, крышки багажника.

         Гражданская ответственность водителя Низамутдинова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Бурцевой Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

         05.05.2022 Макарова Н.В. обратилась в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.05.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.05.2022 ООО «<данные изъяты>» по поручению страховой компании подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от 26.04.2022.

Страховая компания направила в адрес истца письмо от 19.05.2022 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.04.2022.

07.06.2022 истец обратился ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 148 122 рубля, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Письмом от 09.06.2022 в удовлетворении претензионных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2022 № № в удовлетворении требований Макаровой Н.В. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 28.07.2022 № №, повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 26.04.2022, а при иных обстоятельствах.

Определением суда от 06.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

30.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в задней левой части с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а также повреждения передней левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученные в результате контакта со столбом, с технической точки зрения соответствуют взаимному контактированию, в случае исследования их не в комплексе заявленного механизма ДТП.

Повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, но при иных условиях. Данные повреждения были получены в статическом (неподвижном) состоянии автомобиля <данные изъяты>, что не соответствует заявленному механизму ДТП, при котором автомобиль находился в движении.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> получены не в результате заявленного механизма ДТП, а при иных обстоятельствах, столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в комплексе механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. подтвердил достоверность данного им заключения.

         При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты>» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертом, процесс проведенных исследований подтвержден необходимыми фотоматериалами. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и образование.

          У суда отсутствуют основания сомневаться и в достоверности выводов, изложенных в заключениях экспертов <данные изъяты>» и <данные изъяты>», поскольку данные заключения составлены экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Заключения содержат нормативные материалы, используемые экспертами, подробное описание процесса проведенных исследований, подтвержденное необходимыми фотоматериалами.

          Выводы экспертов <данные изъяты>» являются последовательными, мотивированными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, данные экспертные заключения суд находит допустимыми и принимает их за основу при оценке доказательств.

          Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>» не содержит подробного описания исследований, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что выявленные им повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, данное заключение не опровергает выводы экспертов <данные изъяты>», а потому не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения, о взыскании стоимости устранения которых заявляет истец, возникли не в результате ДТП от 26.04.2022.

Поскольку достоверных доказательств наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказать.

         В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на экспертизу и на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Макаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                                                           Н.Н. Горпинич

                                                                            Мотивированное решение составлено 21.12.2023

    Копия верна.

    Судья:                                                                Н.Н. Горпинич