Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2023 ~ М-1338/2023 от 10.05.2023

УИД 03RS0010-01-2023-001657-67

производство №2-1690/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при помощнике судьи Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» далее (ООО «ТЭК «Олимп» к Черепанину А. Э. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «ТЭК «Олимп» обратилось в суд с иском к Черепанину А.Э. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указало, что .... в 09 час. 00 мин. на автодорожной трассе ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Черепанин А.Э. (Ответчик), управляя транспортным средством ... гос. номер №... и ... гос. номер №..., двигаясь по обочине, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП Ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом в должности водителя - экспедитора по трудовому договору №...-П от 25.05.2022г., между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от .... ... в отношении Ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.. В результате ДТП транспортным средствам ... гос. номер №... и ... гос. номер №... (прицеп), были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанные транспортные средства находились во владении и пользовании Истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ...., заключенного между Истцом (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ОЛИМП» ИНН-1650358807, ОГРН-1181690001360, 423827, ..., г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ... (Арендодатель). В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, угона и/или повреждения арендованных транспортных средств, а также при произведении выплаты третьим лицам, в полном обьеме, в течение 3 дней с момента предъявления Арендодателем такого требования. С целью установления суммы причиненного ущерба ООО «ТЭК «ОЛИМП» (Арендодатель) обратилось в ООО «ЗАКАМСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», заключив Договор на оказание услуг по экспертной оценке №... от .... Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость ремонта транспортного средства ... гос. номер №..., без учета износа заменяемых деталей, составляет 653 814,89 руб., согласно экспертному заключению №... от ... стоимость ремонт; транспортного средства ... гос. номер №..., без учета износа заменяемых деталей, составляет 518 050,42 руб. Итого, общая сумма причиненного ущерба составляет 1 171 865,31 руб. По письменному требованию от ... Истец возместил ООО «ТЭК «ОЛИМП» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств в размере 1 171 865,31 рублей, стоимость услуг по проведению техническое экспертизы 10 000 рублей. Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении материального ущерба, которое получено ответчиком ... Однако, Ответчик оставил претензию Истца без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с Черепанина А.Э. в пользу ООО «Транспортная Экспедиционная Компания «ОЛИМП»: 1 171 865 рублей 31 копеек - причиненный материальный ущерб; 10 000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 14 109 рубля расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Транспортная Экспедиционная Компания «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Черепанин А.Э. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что истец с него никаких объяснений не истребовал, проверку по данному факту не проводил. Также просит участь, что у него на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей и он является единственным кормильцем в семье.

В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Протокольным определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП".

Вышеуказанные третьи лица надлежащим образом извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явились.

От представителя третьего лица ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП" поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и письменный отзыв, в котором указал, что ... в 09 час. 00 мин. на автодорожной трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Черепанин А.Э. (Ответчик), управляя танс;портным средством ... гос. номер №... и ... гос. номер №..., двигаясь по обочине, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.9. Правила дорожного движения. На момент ДТП указанные транспортные средства находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ...., и акта приема-передачи транспортных средств от ... заключенных между Истцом (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компання «ОЛИМП» (Арендодатель). Черепанин А.Э. (Ответчик) в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «ОЛИМП» (Третье лицо) не ссстоял.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 ТК РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 09 час. 00 мин. на автодорожной трассе ... произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно ответчик Черепанин А.Э., управляя транспортным средством ... гос. номер №... и ... гос. номер №..., двигаясь по обочине, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием транспортного средства.

На момент ДТП указанные транспортные средства находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ...., и акта приема-передачи транспортных средств от ... заключенных между Истцом (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «ОЛИМП» (Арендодатель).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобили ... гос. номер №... и ... гос. номер №... (прицеп), получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением 18№... от ..., вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по ... от ... Черепанин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Черепанин А.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "Олимп", что подтверждается трудовым договором №...-П от ... и выполнял работу водителя-экспедитора, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомашине ... гос. номер №... и ... гос. номер №..., по заданию работодателя, что сторонами не оспаривается.

Также ... между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со свидетельствами о регистрации №...; №... собственником транспортных средств, которые переданы в аренду ООО "Транспортная компания «Олимп» является ООО «ТЭК «Олимп»».

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: претензия ООО «ТЭК «Олимп» в ООО «ТЭК «Олимп» об оплате стоимости ущерба в размере 1171865, 31 руб., претензия Черепанину А.Э. об оплате стоимости ущерба в размере 1171865, 31 руб, платежное поручение №... от ... об оплате на сумму 1171865, 31 руб, экспертное заключение №... от ..., составленное ООО "Закамская независимая оценка", экспертное заключение №... от ..., составленное ООО "Закамская независимая оценка".

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду достоверных доказательств того, как требуют нормы Трудового кодекса РФ о том, что истец выяснял у ответчика, что явилось причиной ДТП, работодатель не установил причины возникновения ущерба. Работодателем также не доказано, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно доказательства исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, передачу ему исправного автомобиля и отсутствие неисправности автомашины на момент ДТП.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства соблюдения порядка привлечения Черепанина А.Э. к материальной ответственности не подтверждаются, проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась, от Черепанина А.Э. объяснения по факту причинения ущерба не истребовались, и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, истец не доказал.

Кроме того, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

Следует также учесть, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведённом выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными требования истца о том, что договор о полной материальной ответственности, заключённый с Черепаниным А.Э. как с работником, может служить основанием для возложения на Черепанина А.Э. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств), причинённого вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Кроме того, суд пришел к выводу и о том, что работодателем не доказан и размер ущерба. Так, в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт фио является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку эксперт не является субъектом оценочной деятельности, экспертное заключение №... от ... и экспертное заключение №... от ..., составленные ООО "Закамская независимая оценка" суд расценивает как недопустимые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования ООО «ТЭК «ОЛИМП» не удовлетворены судом, суд отказывает истцу о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 109 рублей и расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Транспортная Экспедиционная Компания «ОЛИМП» (1658210231 ОГРН 1181690038936) к Черепанину А. Э., ... года рождения (паспорт №..., выданный МВД по ... ...) о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья К. П. Нагимова

Копия верна: