Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2021 ~ М-2407/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-4026(2021)

УИД 32RS0027-01-2021-003957-45

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                                                      город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Терешонкову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Терешонкову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.01.2019 года между ВТБ (ПАО) и Терешонковым Д.Г. заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 537 383 рублей на срок по 22.01.2024г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 02.06.2021г. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 03.06.2021 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 521 537,72 рублей, из которых:

основной долг – 461 149,33 рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 59 561,86 рублей;

пени – 826,53 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 21.01.2019 года в размере 521 537,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Терешонков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.01.2019 года между ВТБ (ПАО) и Терешонковым Д.Г. заключен кредитный договор №..., согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 537 383 рублей на срок по 22.01.2024г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Размер платежа составляет 11 657,23 руб., размер последнего платежа – 11 570,68 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному банком расчету за Терешонковым Д.Г. по состоянию на 03.06.2021 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность по кредиту составляет 521 537,72 рублей, из которых:

основной долг – 461 149,33 рублей;

плановые проценты за пользование кредитом – 59 561,86 рублей;

пени – 826,53 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как усматривается из материалов дела, пени, взыскиваемые с ответчика, составляют 826,53 рублей, тогда как задолженность по основному долгу составляет 461 149,33 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 328408 от 17.06.2021г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 415 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 8 415 рублей.

Тогда как от цены иска 521 537,72 рублей надлежало уплатить сумму государственной пошлины в размере 8 415,37 рублей (5 200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.).

Разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате и суммой уплаченной государственной пошлины в размере 0,37 рублей (8 415,37 руб. – 8 415 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Терешонкову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Терешонкова Дениса Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 21.01.2019 года в размере 521 537,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

Взыскать с Терешонкова Дениса Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 0,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Мазур