Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-306/2023 от 29.03.2023

№11-306/2023

24MS0082-01 -2022-005 800-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 13.12.2022 по иску Одинцова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Петренко ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов М.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко И.А. многофункционального пароочистителя Deerma Multifuctional Steamer ZQ610, стоимостью 6 890 рублей. Однако, в этот же день по приезду домой и распаковки товара был обнаружен недостаток товара - брак фиксирующего бака жидкости. Первичное обращение к ответчику было датировано 31 января 2022 года, товар принят продавцом на диагностику. По истечению 49 дней за товар были возращены денежные средства в связи с наличием заводского дефекта. Поскольку сроки рассмотрения требования о расторжении договора были нарушены истец предпринимал попытки урегулировать вопрос мирным путем. Крайнее заявление было направлено ответчику 21 апреля 2022 года с требованием о возмещении убытков в виде юридических расходов, морального вреда и почтовых расходов. Данное требование осталось без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде расходов на печать (заявление, претензия от 21 марта 2022 года, иск и документы от 06 сентября 2022 года) в размере 56+210 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, а также расходы на почтовую корреспонденцию (отправка претензии от 21 марта 2022 года в размере 249,14 рублей, отправка копии иска ответчику в размере 220,24 рублей), расходы на юридические услуги в связи с досудебным урегулированием вопроса в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №82 Советского района г. Красноярска от 13.12.2022, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко И.А. в пользу Одинцова М.Е. понесенные убытки в размере 735,38 руб., штраф в размере 367,69руб., а также понесенные истцом расходы по оплате юридический услуг в размере 2 000 руб., всего - 3 103,07 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данное части изменить, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, указывая на то, что мировым судьей необоснованно занижена сумма судебных расходов.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ, регламентирует возмещение расходов на оплату услуг представителя, и содержит положения о возмещении такого рода судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных расходов судом производится не в отдельном исковом производстве, а в порядке разрешения ходатайства стороны при рассмотрении гражданского дела, в связи с которым расходы были понесены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.03.2022 между Михалевым А.А. и Одинцовым М.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка заявления о расторжении договора купли-продажи, подготовка заявления о возмещении юридических услуг, почтовых расходов и морального вреда, представление интересов в магазинах ИП Петренко, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Согласно акту приема-сдави услуг от 10.03.2022, исполнителем выполнены следующие виды юридических услуг: подготовка заявления о расторжении договора купли-продажи – 1 500 рублей, подготовка заявления о возмещении юридических услуг, почтовых расходов и морального вреда – 1 500 рублей, представление интересов в магазинах ИП Петренко, консультация по нормам права и правовых последствиях – 2 000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены Исполнителю, что следует из представленной расписки.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, незначительной сложности спора, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, объёма оказанных юридических услуг, анализируя условия договора об оказании юридических услуг, в рамках которых оказаны юридические услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, учитывая удовлетворение требований истца, как потребителя, в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, поскольку именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на юридические услуги, исходя из установленных и приведенных выше критериев, вероятности несения затрат в размере, значительно превышающем реальный, разумный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 13.12.2022 по иску Одинцова Михаила Ефимовича к индивидуальному предпринимателю Петренко ФИО8 о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одинцова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова