Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-456/2023 от 29.09.2023

Дело номер

Постановление

г. Волгоград                             16 ноября 2023 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского адрес г. Волгограда Ф.И.О.4,

подсудимого Соломенцева В.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.7, представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соломенцева Василия Юрьевича, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Соломенцев В.Ю. обвиняется в том, что 01.08.2023г. в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, несовершеннолетний Ф.И.О.5 находился около входа в подъезд номер адрес по ул. им. Грибанова Советского адрес г. Волгограда, где оставил без надлежащего присмотра, принадлежащий Потерпевший №1, велосипед марки «Cup’s» модель «CMTB023» в раме зелено-черного цвета с желтыми линиями, стоимостью 9 000 рублей.

01.08.2023г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Соломенцев В.Ю., находился около входа в подъезд номер адрес по ул. им. Грибанова Советского адрес, где обнаружил оставленный без надлежащего присмотра велосипед марки «Cup’s», модель «CMTB023», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные время и месте, у Соломенцева В.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Соломенцев В.Ю. 01.08.2023г., в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь у входа в подъезд номер адрес по ул. им. Грибанова Советского адрес г. Волгограда, убедившись, что за его преступными действиями собственник имущества, а также посторонние лица не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, взял велосипед марки «Cup’s» модель «CMTB023», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Соломенцев В.Ю., удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил его.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Соломенцев В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соломенцева В.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены.

Подсудимый Соломенцев В.Ю. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что в полном объёме возместил последней причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимого - адвокат Ф.И.О.7 позицию подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное Соломенцевым В.Ю. относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Соломенцева В.Ю., в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

    Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Соломенцевым В.Ю. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

    Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с полным погашением причинённого потерпевшей ущерба и отказом истца от иска.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению Соломенцева Василия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Соломенцева Василия Юрьевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к Соломенцеву Василию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 9000 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Меру пресечения Соломенцеву Василию Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                       С.А. Фадеева