Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-42/2018;) от 29.11.2018

Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                                                          с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Юрлинского района Боталовой Ж.Л.,

потерпевшего ФИО4,

защитника Карелина Е.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митрофанова Станислава Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

                                                       у с т а н о в и л:

Митрофанов С.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО5, вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года в период времени с 19.00 часов до 19.40 часов Митрофанов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей при распитии спиртного, взял из кухни нож и умышленно, используя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, нанес ножом два удара в левый бок последнего, причинив тем самым легкий вред здоровью, не повлекший кратковременного расстройства здоровья в виде двух непроникающих колото-резаных ран грудной клетки слева.

Он же, 11 мая 2018 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, перешедшей в драку, взял из надворных построек топор и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, нанес топором один удар в область локтевого сустава последнего, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное, свыше трех недель, расстройство здоровья в виде перелома локтевого отростка слева без смещения.

    В судебном заседании подсудимый Митрофанов С.А. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом Митрофанову С.А. были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела.

    Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственным обвинителем, потерпевшим ФИО4.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Поэтому суд квалифицирует действия Митрофанова С.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Кроме того, суд квалифицирует действия Митрофанова С.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Митрофанова С.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, включая удовлетворительную характеристику по месту жительства, состоящего на учете у нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает принесение извинений потерпевшим, а также раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Митрофанова С.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало его противоправному поведению.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что Митрофанову С.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений. Однако, учитывая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу – нож, топор и футболка подлежат уничтожению.

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь Митрофанову С.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

    п р и г о в о р и л:

    Признать Митрофанова Станислава Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

    по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строги окончательно назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Митрофанову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на Митрофанова С.А. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

         - в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, начав его не позднее двух недель с момента получения рекомендаций об его прохождении.

    Меру пресечения Митрофанову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: нож, топор и футболку уничтожить.

    Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья

    Юрлинского районного суда                                                Т.И. Труженикова