Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2024 от 13.06.2024

Мировой судья судебного участка № 99

в г. Минусинске и Минусинском районе

Антонова О.В. дело № 2-1168/99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                12 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                                  Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Боровикова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 апреля 2024 г., по иску Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Боровикову Никите Андреевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МКФ «Займер» предъявило у мирового судьи иск к Боровикову Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32487,45 руб., из которых13000 рублей сумма займа, 4030 руб. сумма процентов по договору займа за период с 16.06.2023 по 16.07.2023, 14660,01 руб. проценты за период с 17.07.2023 по 05.03.2024, 797,77 руб. пени за период с 17.07.2023 по 05.03.2024 и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что между истцом и ответчиком 15.06.2023 был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 13000 рублей под 365% годовых, на срок до 16.07.2023. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 5-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 апреля 2024 г. исковые требования ПАО МКФ «Займер» к Боровикову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-49).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Боровиков Н.А. подал апелляционную жалобу (л.д. 41), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку он не был уведомлен о дате и месте судебного заседжания.

Ответчик Боровиков Н.А., представитель истца ПАО МКФ «Займер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда www.minusa.krk@sudrf.ru не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ( л.д. 57-58).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судей, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 13 000 руб., процентная ставка за пользование займом определена 365% годовых (пункт 4 договора), сроком на 31 календарный день (пункт 2 договора).

Установив обстоятельства нарушения обязательств со стороны заемщика, мировой судья взыскал с ФИО5 задолженность по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 названного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено было мировым судьей ответчику заказными письмами с уведомлением заблаговременно и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что мировой судья выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не обращает внимание на ссылку ответчика на п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является несостоятельной, поскольку пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно признано утратившим силу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, судом установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровикова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

      мотивированный текст изготовлен 19 июля 2024 г.