Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 от 16.01.2023

УИД 67RS0002-01-2022-007350-32

                                                                                                                       ДЕЛО № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.                                                                                                                   г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легченковой Людмилы Владимировны к Антонову Олегу Ивановичу и Антонову Сергею Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Легченкова Л.В. обратилась в суд с иском к Антонову О.И. и Антонову С.ЛО. о взыскании долга по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она предоставила им займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до востребования. В адрес ответчиком она направила требование о возврате долга, которое не было удовлетворено, поэтому обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки не известили, предоставив письменное возражение, указывая, что деньги им не передавались, так как расписка о получении денег отсутствует. В договоре займа содержится условие о передачи денег (л.д. 49). Суд в силу ст.ст.167, ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив материала дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов О.И. и Антонов С.О. по договору займа получили от Легченковой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа не определен (л.д. 55).

Денежные средства по данному договору не возвращены до сих пор.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В представленном истицей договоре займа указано, что денежные средства получены до подписания договора и стоят подписи заемщиков и их расшифровка (л.д. 55).

Поэтому доводы ответчиков о том, что отсутствует расписка подтверждающая передачу денежных средств и договор займа содержит только условие о передачи денежных средств в долг, судом не принимаются.

Из буквального прочтения договора займа понятно, что передача денежных средств произошла, о чем свидетельствуют подписи заемщиков. То есть договор займа одновременно в себе содержит расписку о получении денежных средств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Антонов О.И. получил требование о возврате долга, аналогичное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ заемщику Антонову С.О. по адресу, указанному им в договоре займа, который отказался от получения требования (л.д. 51, 54, 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истцом ответчику Антонову С.О. требование было направлено по надлежащему адресу. Об ином месте жительства ответчика истцу не могло быть известно.

После направления требований в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ займодавец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 18).

С учетом условий в договоре займа о сроке возврата денежных средств, требование о погашении долга должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для возвращения задолженности.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 69-КГ19-11).

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Таким образом, у истца возникло право требования по договору займа.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчики не предъявили встречных требований об оспаривании договора займа по его безденежности и не предоставили суду бесспорных и убедительных доказательств, что денежные средства не были им переданы до подписания договора займа.

В связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеуказанного Постановления следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

За юридической помощью для защиты своих прав в суде истица Легченкова Л.В. обратилась к ФИО6, с которой заключила договор об оказании юридических услуг (л.д.12-13).

Согласно расписке уплатила <данные изъяты> рублей.

Ответчик не направил суду возражения относительно размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Представитель истицы подготовила исковое заявление, требование о возврате долга и участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31).

С учетом проделанной работы, суд считает необходимым снизить размер издержек до <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соответствующей объему проделанной работы.

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Итого, с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Антонова Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Антонова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Легченковой Людмилы Владимировны солидарно <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Антонова Олега Ивановича и Антонова Сергея Олеговича в пользу Легченковой Людмилы Владимировны с каждого по <данные изъяты> рублей – судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.

2-203/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Легченкова Людмила Владимировна
Ответчики
Антонов Сергей Олегович
Антонов Олег Иванович
Суд
Рославльский городской суд Смоленской области
Судья
Лакеенкова Елена Васильевна
Дело на сайте суда
roslavl--sml.sudrf.ru
16.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.01.2023Передача материалов судье
19.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2023Дело оформлено
22.04.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее