Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2019 ~ М-4130/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-4591/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019г. г. Сергиев-Посад МО

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсунг Электроникс Ко., Лтд к бредков вэ о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Samsung», сходного до степени смешения с товарным знаком Роспатент № в сети «Интернет», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсунг Электроникс Ко., Лтд обратилась в суд с иском к Бредкову В.Э. о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Samsung», сходного до степени смешения с товарным знаком Роспатент № в сети «Интернет», взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Самсунг Электроникс Ко., Лтд обладает исключительным правом на товарный знак Роспатент № с датой приоритета с ДД.ММ.ГГГГ, дата перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ и действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Из жалоб потребителей Самсунг Электроникс Ко., Лтд стало известно, что ответчик в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в доменном имени samsung-remont-volgograd.ru на сайте https://samsung-remont- volgograd.ru/ незаконно использует обозначение «SAMSUNG». Кроме того, в адресе самого сайта https://samsung-remont-volgograd.ru/ и доменном имени samsung-remont-volgograd.ru также указано обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит Самсунг Электроникс Ко., Лтд, что также является незаконным.

Размещенная информация о полномочиях сервисного центра под обозначением «SAMSUNG», в том числе, и иные информационные сведения, а также указания на товарный знак «SAMSUNG» в адресе сайта и доменном имени, по мнению истца, используются исключительно в целях саморекламы и повышения спроса на услуги, реализуемые ответчиком. При этом Истец заявляет о том, что вышеперечисленные действия ответчика осуществляются вопреки существующим императивным нормам закона, поскольку у сторон отсутствует лицензионное и иное соглашение, предусмотренные четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающие правоотношения, по использованию обозначения «SAMSUNG», между сторонами.

В связи с изложенным, Самсунг Электроникс Ко., Лтд, просит суд запретить Ответчику использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://samsung-remont-volgograd.ru/ с доменным именем samsung-remont-volgograd.ru, взыскать с последнего компенсацию за незаконное использование обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком №, в размере 250 000 руб., судебные расходы, состоящие из нотариальных услуг в размере 9 700 руб., оплаченной госпошлины в размере 11 700 руб.

Представитель истца, адвокат Куркина А.В. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), в силу статьи 1484 ГК РФ, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1494 ГК РФ, приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что Самсунг Электроникс Ко., Лтд. является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом «SAMSUNG», зарегистрированный в Роспатент № (далее - товарный знак «SAMSUNG»), о чем в материалы судебного дела истцом представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как машины и станки. 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как «аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры», 37 класса МКТУ – ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ – исследования в области науки и промышленности, программирование (л.д. 49-64).

В материалы судебного дела представлены сведения от регистратора и держателя реестра, в лице ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», о том, что в администрирование доменное имя samsung-remont-volgograd.ru передано ответчику, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

Основания не доверять сведениям, представленным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в отношении администратора доменного имени samsung-remont-volgograd.ru, у суда отсутствуют.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что использование товарного знака «SAMSUNG» в доменном имени samsung-remont-volgograd.ru на сайте https://samsung-remont-volgograd.ru/, https://samsung-remont-volgograd.ru/kontakty/ зафиксировано в нотариально удостоверенном протоколом осмотра доказательств от 14.02.2019г., зарегистрированном в реестре за №-н/77-2019-2-190 (л.д. 8-14).

Суд также принимает во внимание доводы, о том, что недобросовестной признается реклама, которая в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-Ф3 «О рекламе» и статьей 14 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рекламирует продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Фактическое использование ресурсов сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, с даты внесения в соответствующий реестр доменного имени, невозможно без участия в той или иной форме администратора (владельца) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего ресурса.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании приведенных норм можно прийти к выводу, что использование аналогичного товарного знака запрещено в том случае, если имеется вероятность его смешения, при этом изображение не обязано быть идентичным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В конкретном случае речь идет не только о сходном до степени смешения обозначении «SAMSUNG», незаконно используемым ответчиком в доменном имени samsung-remont-volgograd.ru на сайте https://samsung-remont-volgograd.ru/, а о его идентичности товарному знаку, права на который принадлежат истцу, тождественности фонетической транслитерации на указанном сайте.

Доводы Самсунг Электронике Ко., Лтд об отсутствии заключенного лицензионного договора об использовании товарного знака «SAMSUNG» с ответчиком и иных регулирующих правоотношения между сторонами документов, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по использованию в доменном имени и на сайте принадлежащего истцу товарного знака нарушают исключительное право Самсунг Электронике Ко., Лтд, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, на использование фирменного наименования и товарного знака.

Защита исключительного права на товарный знак реализуется на основании п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового заявления о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Истец указывает, что в результате незаконного использования обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком Роспатент №, исключительное право на которое принадлежит Самсунг Электронике Ко., Лтд, правообладателю причиняется ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на продукцию Истца, и водит потребителей в заблуждение.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В обоснование заявленных требований о компенсации Самсунг Электронике Ко., Лтд представлен приказ от 11.01.2019г. №/ИС «Об порядке установления размера лицензионных платежей при заключении лицензионных соглашений» (л.д. 7), который учитывая правила свободы договора и иные, регламентированные гражданским законодательством гарантии для правообладателя исключительного права, принят судом во внимание при принятии решения в отношении заявленных требований о компенсации.

При определении размера компенсации, в связи с неправомерным использованием ответчиком товарного знака истца, суд учитывает способ и длительность его неправомерного использования, ассортимент продукции с товарным знаком истца, выставленный на сайте ответчика, множественность нарушения исключительного права, а также принцип восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (статья 10 ГК РФ), принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая представленные сторонами документарные доказательства, а также объяснения данные в ходе судебных разбирательств по существу спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Самсунг Электронике Ко., Лтд к ответчику и считает возможным, учитывая обстоятельства, удовлетворить их частично в размере 50 000 руб. находя указанный размер разумным и справедливым.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 600 руб., по оплате госпошлины в размере 11 700 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально (л.д. 6, 8 оборот) и признаются судом необходимыми, а значит подлежащими возмещению ответчиком.

Уменьшение судом размера компенсации за использование товарного знака (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию компенсации (неустойки). Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 9600 руб.

Руководствуясь ст. 1515 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсунг Электроникс Ко., Лтд к бредков вэ о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Samsung», сходного до степени смешения с товарным знаком Роспатент № в сети «Интернет», взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Запретить бредков вэ использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://samsung-remont-volgograd.ru/ с доменным именем samsung-remont-volgograd.ru;

Взыскать с бредков вэ в пользу Самсунг Электроникс Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 9 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 руб.всего взыскать 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 20.09.2019 года.

Судья М.А. Миридонова