Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2020 от 05.10.2020

УИД 05RS 0№-22

Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 26 октября 2020 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, не работающего, со средне-техническим образованием, не женатого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, проходя мимо крытого железнодорожного вагона №, находившегося под выгрузкой на 19-ом пути общего пользования железнодорожной станции Хасавюрт (РД, <адрес>, 2203 км СКЖД, пикет №) заметил, что дверь вагона прикрыта на защелкивающий крюк, без запирающего пломбировочного устройства, и завязана проволокой. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося внутри вагона. Действуя из корыстных побуждений и убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто со стороны не наблюдает, он, развязав проволоку, открыл дверь вагона, где обнаружил мешки с цементом марки «Портландцемент», производства ОАО «Новороссийский цемент». Далее, реализуя возникший умысел на хищение, он проник внутрь хранилища, откуда выгрузил с вагона на пол 16 мешков с цементом, весом каждого мешка 50 кг. Совершив хищение чужого имущества, ФИО1 перенес похищенные мешки с цементом за пределы вагона и сложил их на землю, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В тот же день, примерно в 10 час. 00 мин., оперативными сотрудниками полиции ЛОП на станции Хасавюрт, в рамках проводимых оперативно-профилактических мероприятий «Локомотив», а также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по полученной оперативной информации по подозрению в совершении хищения груза ФИО1 был задержан непосредственно после совершения им хищения цемента. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 50 мин. в ходе производства осмотра места происшествия, сотрудниками полиции, похищенные им указанные мешки с цементом, были обнаружены и изъяты в 20-ти метрах от указанного вагона. Согласно справке, представленной собственником - ООО «Милана», закупочная стоимость 1-й тонны указанного цемента ОАО «Новороссийский цемент», составляет 5 400 рублей. Стоимость одного мешка составляет 270 руб. 00 коп. Общая стоимость 16 мешков похищенного цемента составляет 4 320 руб. 00 коп. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость 16 мешков Новороссийский цемент, Портландцемент типа ЦЕМ II, подтипа А с пуццоланой (П) от 6% до 20% класса прочности 42,5, нормально-твердеющий, выпускается по ГОСТ 311В-2016, соответствующий ГОСТ 30515-2013, массой 50 кг, на сентябрь 2020 года составляет 4200 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при этом заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно сделано после проведения консультаций с защитником.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке, установленном УПК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник подсудимого просил рассмотреть дело без исследования доказательств, государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представили.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласен подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, правильно квалифицированы органом следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости, а с учётом материального положения подсудимого не исполнимым.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Наказание отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 16 мешков с цементом производства ОАО «Новоросцемент» массой каждая 50 килограммов, возвращённые владельцу, оставить при нём; липкую ленту «скотч» со следами пальцев рук ФИО1, упакованные в бумажном конверте и дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО1, видеозапись «VID-20200922- WA0001.mp4», записанная на диске формата «DVD+R», произведенная в ходе личного досмотра в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев