Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2127/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                     г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при секретаре – Шарипова С.Ш.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Афин-М» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АФИН-М» к ФИО1 (третье лицо: АО «СК «Гайде» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал заявление об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом к моменту подачи иска в суд, истец не проживал и не имел зарегистрированного места жительства на территории подсудной Киевскому районному суд <адрес>.

Исковые требования, заявленные истцом, не входят в перечень, предусмотренный статьями 29-30 ГПК РФ, что свидетельствует о необходимости применения общих правил территориальной подсудности.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик имеет адрес регистрации на территории г. Алушты, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом – в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Афин-М» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса передать на рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                     Д.А. Диденко