Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 22.11.2023

11-52/2023

10MS0№ ...-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Проничева О. В. к индивидуальному предпринимателю Билькову С. Г., обществу с ограниченной ответственностью «ГК Электроника» о защите прав потребителя,

установил:

Проничев О.В. обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел у ИП Билькова С.Г. погодную станцию OREGON RMR221 с радиодатчиком RTGN129 и проекцией времени и температуры, стоимостью 3850 руб. В процессе эксплуатации товара выявлен неоговоренный продавцом недостаток - пятно засвета проекции в темное время суток. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3850 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХв размере 3927 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия исковые требования Проничева О.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. в пользу Проничева О.В. взыскана стоимость товара - погодной станции RMR221 с радио датчиком RTGN129 и проекцией времени и температуры в размере 3850 руб. 00 коп., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3503 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4676 руб. 75 коп., всего 14030 руб. 25 коп. Погодная станция RMR221 с радио датчиком RTGN129 и проекцией времени и температуры, находящаяся в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», подлежит возврату ответчику ИП Билькову С.Г. по требованию и за счет последнего. С индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 678 руб. 20 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении претензии истца специалистом ответчика была проведена проверка качества товара, произведен контроль работоспособности. Установлено, что товар находился в эксплуатации, о чем свидетельствуют пятна на дисплее, большое количество царапин на датчике, повреждена упаковка. Товар исправен замечаний к работе не было, а регулировка размеров проекции изображения не предусмотрена изготовителем. Недостатки производственного характера в товаре на момент проверки отсутствовали, в связи с чем покупателю было отказано в удовлетворении его требования о возврате денежных средств за товар. По итогам проведения судебной экспертизы, указанный при обращении в магазин истцом недостаток определен экспертом лишь как нежелательный визуальный эффект в виде пятна засветки при проецировании, свойственный любым проекционным часам. Покупателем в ходе судебного разбирательства заявлены новые дефекты, которые не были отражены в претензии. Истец не знал о наличии в товаре новых недостатков до момента получения копии экспертного заключения по делу, и не имел возможности удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке. Согласно данным на упаковке, а также на талоне, размещенном внутри упаковки дата выпуска товара – сентябрь 2018 года, а срок службы 2 года, в связи с чем данный товар был реализован правомерно, поскольку продукция изготовленная и выпущенная в обращение до даты вступления в силу регламента может быть реализован без документов об оценке соответствия по ТР ЕАЭС 037/2016 в течение срока службы этих изделий. Ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения судебной экспертизы. На разрешение эксперта не был поставлен заявленный ответчиком вопрос. Суд необоснованно критически отнесся к акту осмотра и проверки товара, в акте абсолютно справедливо указано, что «пятно засвета проектора» недостатком/дефектом не является. Ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя, в связи с чем, отсутствует его вина в причинении морального вреда, неустойка и штраф взысканы неправомерно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно.

ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ИП Билькова С.Г. погодную станцию OREGON RMR221 с радиодатчиком RTGN129 и проекцией времени и температуры стоимостью 3850 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – пятно засвета проекции в темное время суток, который в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был оговорен продавцом.

Из пояснений истца следует, что при покупке в магазине товар проверяли только при дневном свете, в связи с чем пятно засвета не было видно. При проверке дома в темное время суток выявлено яркое пятно засвета, которого не должно быть, поскольку в ранее приобретенном аналогичном товаре такое пятно засвета отсутствует и в случае его обнаружения в магазине, указанный товар не был бы им приобретен.

ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение 15 дней, истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано письмом от ХХ.ХХ.ХХ со ссылкой на акт осмотра и проверки товара № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым погодная станция исправна. Из материалов дела следует, что надлежащим образом в течение достаточно длительного времени товар продавцом не проверялся, следовательно, акт проверки, представленный продавцом, правомерно не принят в качестве доказательства.

Для определения юридически значимых обстоятельств мировым судьей в процессе рассмотрения дела было назначено проведение судебной товароведческой и оценочной экспертиз, производство которых поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что заявленный истцом недостаток в работе товара «пятно засвета» нашел свое подтверждение, при этом данный недостаток не является дефектом и объясняется конструктивной особенностью часов. Во время исследования был зафиксирован дефект «отказ в работе», который проявился в том, что спустя 2 минуты после начала работы насыщенность отдельных элементов цифр начала снижаться, спустя 6 минут устройство начало утрачивать способность корректно отображать проецируемую информацию (отдельные элементы цифр начали исчезать). Спустя 8 минут после начала работы воспринимать проецируемую информацию стало невозможно. По своему характеру данный дефект является значительным, недопустимым и технологическим (вызванным недостатками при проектировании и (или) разработке). Несоблюдение потребителем правил эксплуатации не выявлено. Кроме того, товар не имеет Декларации соответствия требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» и Декларации соответствия требованиям ТР ЕАЭС ТР № ... «Электромагнитная совместимость технических средств».

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 309, 310, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу доказательственной базы вышеупомянутое экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной товароведческой экспертизы, установив, что переданное истцу изделие имеет ряд производственных недостатков, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья также взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям ответчика, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несмотря на то, что «пятно засвета» не является дефектом, оно объективно является недостатком в работе товара для потребителя, учитывая специфику товара – проекционное изображение, то есть нежелательным визуальным эффектом, как верно указал представитель ответчика. Указанный недостаток продавцом оговорен не был, доказательств обратного мировому судье не представлено, в связи с чем покупатель был вправе, обратившись в течение 15 дней, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, несмотря на его несущественность.

Соответствие товара заявленным параметрам при отсутствии указания продавца на наличие конструктивного недостатка товара не является юридически значимым с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, было установлено наличие и существенного недостатка в работе товара. Неуказание на этот недостаток в первоначальной претензии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить покупателю денежные средства за товар.

Взыскание неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя обосновано нарушением его прав при отказе от возврата денежных средств при обращении в связи с неоговоренным несущественным недостатком, соответствующие доводы представителя ответчика судом отклоняются.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, учитывая разумный ее размер.

Принимая во внимание установление в проданном покупателю товаре недостатков, неудовлетворение правомерного требования покупателя о возвращении денежных средств, факт причинения ответчиком истцу морального вреда установлен верно, соответственно, правильно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Их размер определен верно, оснований для изменения их размера судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность извещать участвующих в деле лиц о времени и месте проведения экспертизы у эксперта отсутствует, что не умаляет право лиц присутствовать при ее проведении, в связи соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, представленным доказательствам дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены решением мирового судьи на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 328 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                         А.М. Фомина

Мотивированное определение составлено ХХ.ХХ.ХХ.