Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2021 ~ М-128/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-596/2021 (УИД 47 RS 0003-01-2021-000278-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 мая 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 29.02.2020 в размере 740 328 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 603 руб. 28 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы автомобиля в сумме 1500 руб. 00 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной цены 600 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.02.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Дмитриевым А.А. был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» выдал ответчику денежные средства, под залог автомобиля «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******. Согласно условиям указанного Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, согласно графику погашения. В нарушение условий Кредитного договора Дмитриев А.А. ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 740 328 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 16 603 руб. 28 коп. и расходов по уплате оценочной стоимости заложенного автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп.

АО «Тинькофф Банк» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) и 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29.02.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Дмитриевым А.А. заключен кредитный договор № ****** подписанный в офертно-акцептной форме (далее Кредитный договор) (л.д. 125, 141).

По условиям Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 699 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита 59 месяцев под 16,1 % годовых.

Возврат кредита предусмотрен фиксированными ежемесячными платежами в сумме 20 100 руб. 00 коп., дата платежа установлена 30-го числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп, применяемого при пропуске платежа и далее через каждые семь суток но не более четырех раз за расчетный период (п. 12 Кредитного договора).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по Кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме (л.д.127).

Установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.11.2020 образовалась задолженность в сумме 740 328 руб. 42 коп., из которых 682 490 руб. 54 коп – просроченный основной долг, 54 203 руб. 10 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 3634 руб. 78 коп. – неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженность по Кредитному договору в сумме 740 328 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, п. 10 Кредитного договора определено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, ответчик передает в залог автомобиль «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******. На момент залога стоимость автомобиля установлена в размере 699 000 руб. 00 коп. (л.д. 125, 141).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сообщению МРЭО ГИБДД № 8 от 15.02.20121, автомобиль «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, с 01.03.2020 зарегистрирован за ответчиком Дмитриевым А.А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в заключении специалиста, в размере 600 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 09.01.2021, составляет сумму 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-51).

Суд, проверив представленное истцом Заключение не нашел существенных противоречий в выводах специалиста, определившего рыночную стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем считает указанное доказательство допустимым и соответствующим действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, со способом реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 600 000 руб. 00 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца, по уплате государственной пошлины в сумме 16 603 руб. 28 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате Заключения специалиста в сумме 1500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в наращение норм ст. 56 ГПК РФ указанные расходы, подлинными письменными платежными документами не подтверждены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Дмитриева А.А., ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 29.02.2020, в сумме 740 328 рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 603 рубля 28 копеек, всего взыскать 756 931 рубль 70 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику Дмитриеву А.А., ****** года рождения, уроженцу ******, автомобиль «Nissan Teana», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дмитриеву А.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2021 года.

Судья –