Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 07.11.2022

№ 10-16/2022

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Костомукша                                                                                              17 ноября 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием: прокурора Карпенко М.В. - помощника прокурора г.Костомукша,

адвоката Парахина О.В. (удостоверение №380, ордер №63 от 12.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Парахина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукши от 15.09.2022 о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша от 31.05.2022, которым Куревин Д.А.,<данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукши от 15.09.2022 удовлетворено представление врио начальника Сегежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК о замене Куревину Д.А. не отбытого по приговору мирового судьи от 31.05.2022 наказания в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С постановлением суда не согласен адвокат Парахин О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судья не учел, что прогулы его подзащитным в ООО «СКК» произошли по причине трудовой занятости осужденного по неофициальному месту работы. Так же считает, что с осужденного необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании по назначению суда, которые должны быть компенсированы за счет средств из федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил оставить постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, поскольку осужденный Куревин к отбыванию наказания в виде обязательных работ так и не приступил, а взыскание с осужденного процессуальных издержек при рассмотрении представления мировым судом принято с учетом требований закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Парахин О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Карпенко М.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, с учетом злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. "б" ч. 2 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Выводы суда о злостном уклонении осужденного Куревина Д.А. от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что приговор в отношении осужденного Куревина постановлен 31.05.2022 и вступил в законную силу 14.06.2022.

26.07.2022 специализированным органом осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе ответственность за их невыполнение и возможность замены наказания более строгим видом наказания. В тот же день осужденному выдано направление в ООО «СКК», куда он принят на работу 01.08.2022.

Между тем, с первого дня начала отбывания наказания осужденный Куревин Д.А. более двух раз, а именно: 01, 02 и 03 августа 2022 года на работу не вышел и без уважительных причин к отбытию назначенного ему наказания не преступил, о чем свидетельствует его же объяснение от 03.08.2022, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему было вынесено письменное предупреждение.

При этом, несмотря на то, что 03.08.2022 Куревин был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, осужденный вплоть до рассмотрения судом 15.09.2022 представления о замене не отбытой части наказания другим видом наказания продолжил уклоняться от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде обязательным работ, и по сегодняшний день им не отбыто ни одного дня обязательных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Куревин Д.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и достоверно зная, что ему назначено наказание в виде обязательных работ, злостно уклоняется от их отбывания, что позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости замены осужденному наказания, назначенного приговором суда от 31.05.2022 в виде обязательных работ на лишение свободы.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения Куревиным назначенного судом наказания в виде обязательных работ, в том числе достоверных сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в связи с его трудоустройством по другому месту работы, его состоянием здоровья, семейными или иными обстоятельствами, суду представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что не отбытый осужденным срок обязательных работ составляет 100 часов, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 12 дням лишения свободы.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника адвоката Парахина О.В. о том, что с осужденного необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании по назначению суда, которые должны быть компенсированы за счет средств из федерального бюджета суд считает не основанными на законе, поскольку оплата труда адвоката за счет бюджетных средств возможна только по уголовным делам в стадии досудебного или судебного производства, но не на стадии исполнения приговора, предусмотренной ст.399 УПК РФ. Работа адвоката, призванного в дело по ст. 51 УПК РФ, заканчивается составлением кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.33 УПК РФ,

                          ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукши от 15.09.2022 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному Куревину Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                              А.А.Манаенков