Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2021 ~ М-418/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-769/2021

УИД 55RS0006-01-2021-000695-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Катковой М.В.,

с участием истца Скусанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 01 мая 2019 г. заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ему денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на 3 месяца под 5 % за май, 7 % за июнь, 10 % за июль. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование за 3 месяца в размере 99 000 руб., неустойку по состоянию на 12 мая 2020 г. в размере 787 815 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В такой ситуации суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО5 (жена ответчика), ФИО8, ФИО9, ФИО3, представитель ПАО «Росбанк» (взыскатели ответчика) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что .... между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на 3 месяца (до 31 июля 2019 г.), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, то есть 5 % за май, 7 % за июнь, 10 % за июль.

Во исполнение условий договора займа в тот же день истец передал ответчику денежную сумму в размере 450 000 руб. (которой по сведениям ПАО Сбербанк он располагал, т.к. в апреле 2019 г. получил ее по договору займа от своей фирмы ООО «Позитив»), что подтверждается рукописной записью заемщика в договоре, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что при просрочке возврата займа или очередного платежа по займу заемщик помимо процентов уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и оставшейся суммы долга за каждый день просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 не исполнил свои обязательства, уклонившись от возврата заемных средств в установленный договором срок и оставив досудебную претензию истца без ответа. В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа (полностью либо в части), суд исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 450 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом. По расчету истца проценты за пользование займом за 3 месяца (с мая по июль 2019 г.) составили 99 000 руб.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 г.) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность снижения размера процентов, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г. (ч. 3 ст. 9 данного Закона).

Учитывая, что по настоящему делу договор займа заключен 01 мая 2019 г., имеются правовые основания для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2018 г.

Из указанной нормы следует, что ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ сроком от 91 до 180 дней, таковые на дату заключения договора составляли 18,38 % годовых.

По условиям заключенного между сторонами договора займа проценты за пользование займом составляют 5 % за первый месяц пользования, 7 % за второй месяц, 10 % за третий месяц пользования, то есть 60 % годовых, 84 % годовых и 120 % годовых соответственно, что в два и более раза превышает средневзвешенные процентные ставки.

При этом принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 01 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. (как просил истец) составит сумму, равную 20 847 руб. 45 коп. (450 000 руб. х 18,38 % : 365 дней х 92 дня).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что размер неустойки по договору займа по состоянию на 12 мая 2020 г. составляет 787 815 руб.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, процентов, сниженных судом, период просрочки), суд полагает, что сумма штрафных санкций, заявленная ко взысканию с ФИО2, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон снижение размера штрафных санкций до 50 000 руб. в рассматриваемом случае является необходимым. По мнению суда, такой размер неустойки согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 014 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований (иск о взыскании сумм удовлетворен на 94,15%, поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 847 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ (░░ ░░░ 450 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 20 847 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░, 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 014 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» __________ 20      ░.░░░ 55RS0006-01-2021-000695-87░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-769/2021,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ______________________________░░░░░░░░░░░ ░.░.                                ░░░░░░░░░░░░░░░░___________________________░░░░░░░░░░ ░.░.                                ░░░░░░░