Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-259/2022;) от 06.12.2022

Мировой судья Шемарова М.А. Дело № 11-8/2023 (2-5197/2022)

64MS0027-01-2022-005872-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Коршуновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 07 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения Коршуновой А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Коршунова А.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилета в размере 6698 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 267 рублей 60 копеек и искового заявления в размере 106 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2022 года Коршукновой А.А. было приобретено два авиабилета на один рейс: на сумму 6698 рублей на имя К. и на сумму 5199 рублей на имя Коршуновой А.А.

До даты вылета ответчиком было сообщено истцу о переносе времени вылета на 1 час 10 минут с разъяснением права на возврат денежных средств.

03 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение о возврате денежной суммы, уплаченной за билеты. 05 августа 2022 года ответчик сообщил о принятии данного обращения, однако денежные средства ей не возвращены, после направления претензии денежные средства также возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца с исковом в суд.

В возражениях ответчиком было указано на то, что возврат денежных средств истцу был одобрен, однако истец не завершила процедуру заполнения формы по ссылке, которая ей была отправлена, ссылаясь также на чрезмерность и необоснованность заявленных компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района
г. Саратова от 07 ноября 2022 года исковые требования Коршуновой А.А. удовлетворены частично. С ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Коршуновой А.А. взыскана стоимость авиабилета в размере 6698 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 769 рублей 80 копеек.

С данным решением не согласилась Коршунова А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, полагая необоснованными выводы мирового судьи в части снижения размера взысканных судом штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании Коршунова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 мая 2022 года Коршуновой А.А. было приобретено два авиабилета на один рейс: на сумму 6698 рублей на имя К. и на сумму 5199 рублей на имя Коршуновой А.А.

До даты вылета ответчиком было сообщено истцу о переносе времени вылета на 1 час 10 минут с разъяснением права на возврат денежных средств.

03 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение о возврате денежной суммы, уплаченной за билеты. 05 августа 2022 года ответчик сообщил о принятии данного обращения.

11 октября 2022 года ответчиком истцу осуществлен возврат денежных средств на сумму 5199 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил, мировой судья пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости авиабилета в размере 6698 рублей.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невключении суммы судебных расходов в общую сумму при расчете штрафа является несостоятельным.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определенный размер компенсации морального вреда, который с учетом характера понесенных истицей нравственных страданий, определенный в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░