Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 ~ М-394/2021 от 09.04.2021

к делу №2-670/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                     г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», при заинтересованных лицах – финансовом уполномоченном в сфере страхования Писаревском Е.Л. и Мамий Юлии <данные изъяты>, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Мамий Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Мамий Ю.Б.

В обоснование заявления указано,ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., принятым по Мамий Ю.Б., частично удовлетворены требования Мамий Ю.Б. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату     фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % (один процент за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 164 400 рублей 00 копеек, взысканную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но совокупно с неустойкой в размере 100 000 рублей 00 копеек, взысканной по Решению суда, не более 400 000 (четыреста) тысяч рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» считает вышеуказанное решение необоснованным по доводам, изложенным в заявлении (л.д 2-5), просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Мамий Ю.Б., а в случае непринятия судом доводов заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную неустойку.

    Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо– финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя финансового уполномоченного ФИО5 поступили в суд письменные возражения, в которых он просит в случае позднего поступления настоящего заявления в суд – оставить его без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Заинтересованное лицо – Мамий Ю.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила в суд письменные возражения, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ     решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда), с Финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 164 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 82 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 585 рублей 26 копеек.

Не согласившись с Решением суда, Финансовая организация обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение), Решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мамий Ю.Б. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Мамий Ю.Б. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовая организация письмом № уведомила Мамий Ю.Б. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Мамий Ю.Б. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – Мамий Ю.Б., ее требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % (один процент за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 164 400 рублей 00 копеек, взысканную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но совокупно с неустойкой в размере 100 000 рублей 00 копеек, взысканной по Решению суда, не более 400 000 (четыреста) тысяч рублей 00 копеек.

Так как решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным составляет 300 000 рублей 00 копеек (164 400 х 1 % х 477 дн. = 784 188, 00 руб.;

400 000 руб. – 100 000 руб. = 300 000 руб.)

Данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, период, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, является правильным, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения и отмене не подлежит.

Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

    Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 64 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Указание в возражениях представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного, на возможный пропуск заявителем процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд не находит подлежащим удовлетворению, ввиду того, что срок обжалования не пропущен.

Решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Мамий Ю.Б. о взыскании неустойки подписано ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10-дневный срок для обращения в суд к финансовому уполномоченному, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу Теучежского районного суда Республики Адыгея, СПАО «Ингосстрах», посредствам электронной почты, отправило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении СПАО «Ингосстрах» процессуального срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Суд считает, что в удовлетворении требования заявителя СПАО «Ингосстрах» в части взыскания уплаченной государственной пошлины в полном объеме с Мамий Ю.Б., следует отказать, ввиду того, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, помимо этого Мамий Ю.Б. является заинтересованным лицом по делу, требования какого-либо характера СПАО «Ингосстрах» к ней не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ., снизив размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамий <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до 64 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий