Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-389/2022 от 29.09.2022

                                                                                      УИД: 16MS0036-01-2022-001321-12

Мировой судьи судебного участка                                                      Дело № 11-389/2022

№ 1 по Приволжскому судебному                                                           № М1-2-648/2022

району города Казани Республики

Татарстан

Г.М Знатнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца АО «Казэнерго» - ФИО7, ответчика Р.С. Юсупзянова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «Казэнерго» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Казэнерго» к Юсупзянову Р. С. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Казэнерго» (далее по тексту АО «Казэнерго») обратилось в суд с иском к Юсупзянову Р. С. (далее по тексту Р.С. Юсупзянов, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, пеней, судебных издержек, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Казэнерго» и Р.С. Юсупзяновым заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресам: <адрес>, помещение <адрес>, <адрес>, помещение 1000, <адрес>, помещение 1001, владельцем которых на праве собственности является ответчик. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной энергии, однако принятые на себя обязанности не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по поставленной тепловой энергии в размере 30 118 рублей 80 копеек. Истцом в адрес Р.С. Юсупзянова были направлены счета-факты с актами поставленных ресурсов.

Жилищный кодекс РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетный период устанавливается один месяц.

Размер пеней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 303 рубля 07 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, однако ответчик оплату не произвел. В связи с чем, АО «Казэнерго» просил взыскать с Р.С. Юсупзянова задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 30 018 рублей 80 копеек, пени в сумме 18 303 рублей 07 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1 649 рулей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что фактически услуги АО «Казэнерго» по <адрес> не представлялись, задолженность, которая указана истцом, образовалась именно по объекту, расположенному по <адрес>, поскольку по счетам оплата им не производилась. Кроме того ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель 3-го лица Управляющей компании «Заречье» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что технического проекта дома у Управляющей компании не имеется, согласно акту, отопительные приборы в подвальном помещении отсутствуют, труб фактически нет, они изолированы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца АО «Казэнерго» - ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что оплата тепловой энергии, поставленной для общедомовых нужд многоквартирного дома, распределяется на всех собственников многоквартирного дома, кроме Р.С. Юсупзянова То есть, Ответчик ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом. Мировым судьей не учтено потребление тепловой энергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца АО «Казэнерго» - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Р.С. Юсупзянова в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ФИО9 № Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Из материалов дела следует, что Р.С. Юсупзянов являлся собственником нежилого помещения - подвала в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 89,1 кв.м на основании договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», действующего от имени Муниципального образования <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за Р.С. Юсупзяновым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Для подключения приобретенного нежилого помещения к коммунальным услугам ответчик обратился в Управляющую компанию «Заречье», где с ним были заключены договора на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также содержание общего имущества жилого дома, за исключением договора на отопление. Данный отказ мотивирован тем, что нежилое помещение никогда не отапливалось и отапливать его нет технической возможности, в связи с чем, ответчику рекомендовали обратиться в АО «Казэнерго», которое поставляло тепло в жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Казэнерго» и Р.С. Юсупзяновым заключен договор № на снабжение тепловой энергии нежилого помещения подвала жилого <адрес>.

Однако после заключения договора выяснилось, что АО «Казэнерго» не имеет технической возможности обеспечить отопление нежилого помещения, поскольку для этого необходимо менять всю систему отопления жилого дома, что требует значительных финансовых затрат. Об отсутствии отопления и нагревательных приборов представителем АО «Казэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования теплового оборудования нежилого помещения по <адрес>, из данного акта следует, что отопительные приборы демонтированы, отопление данных помещений не осуществляется, запрещается пуск отопления в помещении без предъявления внутренней системы отопления на готовность и письменной заявки на пуск тепла (л.д.112). На основании этого акта АО «Казэнерго» прекратило выставлять ответчику счета за отопление.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Казэнерго» и Р.С. Юсупзяновым заключен единый договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Данный договор заключен на все нежилые помещения, которые имелись в собственности ответчика на дату заключения договора.

После заключения договора истец вновь начал выставлять ответчику счета за неполученную тепловую энергию. Так, ОАО «Казэнерго» указывает на наличие долга у ответчика по состоянию на 15 июля 2015 года в сумме 2 115 рублей 84 копейки по нежилому объекту по <адрес> (л.д.113-115).

При этом истец в переписке указывает, что подключить нежилое помещение в <адрес> к центральному отоплению не представляется возможным по техническим причинам, в связи с чем, ответчик начал отапливать вышеуказанное помещение с помощью электрического котла, так как другие варианты в жилом доме не приемлемы (л.д.105).

Истец начислил ответчику по объекту по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги, предоставленные по тепловой энергии 46 995 рублей 31 копейку. В дальнейшем в результате обращения ответчика по вопросу фактического непредставления услуги, АО «Казэнерго» ДД.ММ.ГГГГ сторнировал (аннулировал) начисленную сумму по отоплению за 2019 год в сумме 16 802 рублей 44 копеек (л.д.43, 44). После корректировки осталась задолженность в сумме 30 018,80 рублей, которая образовалась за период с октября 2017 по декабрь 2018.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент вступления ответчика в права собственника элементы системы отопления в нежилом помещении отсутствовали, проходящие транзитом через подвальное помещение элементы внутридомовой системы изолированы, при таких данных, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что фактического потребления тепловой энергии со стороны ответчика не имело место, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период 2017-2018 годы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю об отправке заявления. Судебный приказ вынесен судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая спор, суд учитывает, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с января 2017 по декабрь 2018 года. Таким образом, последним днем предъявления в суд данных требований являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, перерыв срока составил 89 дней, с иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд в исковом порядке с учетом периода действия судебной защиты (89 дней) года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом к взысканию заявлен период с января 2017 года по декабрь 2018 года, таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что и по дополнительным требованиям (взыскание неустойки) срок исковой давности считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проверив решение суда в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Казэнерго» к Юсупзянову Р. С. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Казэнерго» - ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани