Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2016 ~ М-1026/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-867/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием истца Сподина Ю.В. и его представителя Волкович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподина Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ... в 17 часов 05 минут на 1290 км+980 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daf XF 105 410, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Ф.Б. Транс», под управлением Ш., и автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Сподину Ю.В.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Ш. в связи с нарушением им требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий на въезде на мост перед светофором автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль Daf XF 105 410, принадлежащий ООО «Ф.Б. Транс», застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ ..., гражданская ответственность истца не застрахована.

    22.07.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 27000 рублей, занизив стоимость возмещения причиненного вреда. 23.08.2016 истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт» с целью проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения его автомобилю причинен вред на сумму 70300 рублей с учетом износа. 16.09.2016 он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением копии экспертного заключения и предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 43300 рублей и оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 15000. Претензия была получена ответчиком 21.09.2016, 03.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в котором в выплате было отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 43300 рублей, штраф в сумме 21650 рублей, пени в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 85550 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

    Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Ш. о слушании дела извещен, против рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное дает суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный одному владельцу по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.01.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.01.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016 в 17 часов 05 минут на 1290 км+980 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daf XF 105 410, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Ф.Б. Транс», под управлением Ш., и автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Сподину Ю.В., и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ш. в связи с нарушением им требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ш., управляя транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство истца, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Audi 80, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

Автомобиль Daf XF 105 410, принадлежащий ООО «Ф.Б. Транс», застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ ..., гражданская ответственность истца не была застрахована, поскольку согласно сообщения ОАО «АльфаСтрахования» по договору ЕЕЕ .... застрахована гражданская ответственность другого лица при управлении транспортным средством ВАЗ 21093.

22.07.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистом АО «Технэкспро», с указанием в акте имеющихся повреждений.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 54200 рублей, а как следует из заключения данной организации цена транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, на дату ДТП в его до аварийном состоянии 80000 рублей, размер годных остатков 53000 рублей.

Платежным поручением ... от 01.08.2016 истцу в счет страхового возмещения выплачено 27000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ... истец обратился в ООО «Баренц-эксперт» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного автомобилю, что подтверждается договором АУэ-К-029-08/16 на оказание услуг по технической экспертизе.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2016 № АУэ-К-029-08/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 70300 рублей.

16.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 43300 рублей, а также оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком 21.09.2016. 03.10.2016 ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (80000-53000=27000 руб.), поскольку в силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении о том, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу является заниженной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2016 № АУэ-К-029-08/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак .... с учетом износа составляет 70300 рублей. При этом данное экспертное заключение составлено ИП Г., включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков, специализированного программного обеспечения.

Вместе с тем, суд считает, что заключение эксперта ... от 28.07.2016, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО» не подтверждает стоимость устранения дефектов, поскольку оно не мотивировано и по своему содержанию не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости выплаты ему страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта от 12.09.2016 № АУэ-К-029-08/16.

При этом, суд также учитывает, что согласно расчету рыночной стоимости автомобиля истца № АУэ-К-029-08/16 от 14.10.2016, рыночная стоимость автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 123690 рублей. Данная сумма была определена оценщиком Г., включенным в саморегулируемую организацию оценщиков, застраховавшим свою ответственность и обладающего специальными познаниями в области оценки. Напротив, заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО ... от 28.07.2016, представленное ПАО СК «Росгосстрах» не содержит сведений о полномочиях лица, его составившего, и не мотивировано. Таким образом, суд считает, что положения п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть применены при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 43300 рублей, а с учётом стоимости заключения эксперта – 58300 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии о производстве доплаты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным материалам письменную претензию о доплате страхового возмещения ответчик получил 21.09.2016, что подтверждается входящим штампом, вместе с тем, согласно отметки на почтовом конверте отказ в удовлетворении претензии был направлен в адрес истца 03.10.2016, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика составляет 600 руб. (400000 руб.*0,05%*3дня).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты части страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 21650 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что факт нарушения прав Сподина Ю.В. как потребителя нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, занимался сбором документов для подачи иска, составил досудебную претензию, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей не являются завышенными и их размер снижению не подлежит.

Поскольку истец при обращении в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2567 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░