Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2020 от 14.05.2020

Дело №12-327/2020

РЕШЕНИЕ

«16» июня 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» Соколовской Н.Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 18.03.2020, которым ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» подвергнуто административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 18.03.2020 ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» адвокатом Соколовской Н.Н., в суд подана жалоба об изменении постановления мирового судьи, в обоснование которой указано, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие представителя привлекаемого лица, не уведомленного о дате и времени судебного разбирательства, ссылаясь на ст.4.1 КоАП РФ, просит снизить размер штрафа, указав, что Общество не имеет финансовой возможности оплатить штраф, так как у Общества имеется задолженность по иным постановлениям за совершение административных правонарушений, которые Общество также не в состоянии исполнить ввиду отсутствия финансовых средств. Одновременно просит восстановить срок на принесение жалобы, указывая о получении копии обжалуемого постановления 17.04.2020.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало. От Управления Россельхознадзора поступил отзыв на жалобу, согласно которому постановление мирового судьи изменению не подлежит, доводы жалобы защитника привлекаемого лица не обоснованы, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В связи с изложенным, а также при достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из содержания материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 18.03.2020, представитель или защитник привлекаемого юридического лица в судебном заседании не присутствовали, сведений о получении ими копии обжалуемого постановления либо о причинах неполучения почтового отправления, материалы дела не содержат. Согласно жалобе копия обжалуемого постановления Обществом получена 17.04.2020, жалоба сдана в почтовое отделение 24.04.2020, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя привлекаемого лица, не уведомленного о дате и времени, поскольку юридический адрес Общества установлен по месту жительства бывшего генерального директора Общества, который 29.07.2019 вышел из состава участников Общества и сложил с себя полномочия, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Корпорация Прим Хуньчунь»: <адрес>. При этом, суд принимает во внимание, что юридический адрес Общества установлен по месту жительства его законного представителя.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения Общества заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена повестка с информацией о месте и времени рассмотрения дела, и 10.03.2020 вручена представителю Общества. (л.д.45,46)

Указанное извещение, направленное в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, является надлежащим.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей без участия законного представителя Общества при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, вопреки утверждению заявителя, о сложении полномочий генеральным директором Общества и выходе его из состава участников Общества 29.07.2019, каких-либо сведений, подтверждающих данное утверждение, не представлено. Кроме того, из текста жалобы следует, что юридический адрес Общества изменен не был, в жалобе на постановление мирового судьи указан тот же адрес Общества.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30.04.2019 <номер> ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» подвергнуто административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2.ст.8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Указанное постановление ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» было обжаловано в <данные изъяты>, 06.11.2019 решением <данные изъяты> (дело № <номер>) постановление оставлено без изменения. Согласно отметке на постановлении заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30.04.2019, оно вступило в законную силу 03.12.2019.

Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа, в соответствии с положениями ст.31.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» не применялась.

Таким образом, с учетом того, что постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30.04.2019 вступило в законную силу 03.12.2019, последним днем для уплаты штрафа было 03.02.2020.

В установленный законом срок административный штраф ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» не уплатило, в связи с чем, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер> от 20.02.2020, копией постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 30.04.2019, решением <данные изъяты> <номер> от 06.11.2019, и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Выводы мирового судьи являются полными и мотивированными. Оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что имущественное положение Общества является основанием для снижения суммы, назначенного мировым судьей штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, представленные в обоснование данного довода с ведения о налоговой отчетности Общества за 2019 год, объективно не отражают имущественное положение Общества по состоянию как на дату рассмотрения дела мировым судьей, так и на дату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии у Общества реальной возможности исполнения наказания в виде штрафа, в размере, назначенном мировым судьей.

Указание в жалобе о влиянии на имущественное положение Общества наличия множества неуплаченных штрафов по другим постановлениям по делам об административных правонарушениях, не подтверждено документально, сведения о количестве не исполненных штрафов и их размерах суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлено.

По изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» – оставить без изменения, жалобу защитника Соколовской Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.