Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2023 ~ М-2637/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-4490/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-003202-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                                                     г. Люберцы

16 октября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/2023 по иску Зинкова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинков А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, гос. рег. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству BMW X3, гос. рег. номер №

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГ Зинков А.В. надлежащим образом обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», сдав все необходимые документы и предоставив поврежденное имущество на осмотр.

ДД.ММ.ГГ в тот же день, ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно пункту 4 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организации, составляет 217 100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Однако, ответчик, страховое возмещение, оговоренное условиями соглашения, истцу не возместил, и в нарушение условий соглашения, организовал экспертизу до произведенной выплаты и уменьшил оговоренную сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 600 руб.

В связи с этим, Зинков А.В. обратился к ИП ФИО для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта BMW Х3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 200 руб.

Учитывая произведенную выплату страховщиком, недоплаченной остается сумма 222 600 руб.

Истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой урегулировать спор и произвести доплату страхового возмещения, однако, ответ от ответчика так и не был получен.

Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», входе рассмотрения дела, финансовым управляющим была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя без учета износа и с учетом износа составляет 2 200 руб. На основании этого экспертного заключения, а также заключенного между сторонами соглашения Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в страховой выплате.

С указанным решением АНО СОДФУ и выплаченным ущербом Зинков А.В. не согласен ввиду не соответствия выводов проведенной им экспертизы реальному ущербу.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222 600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по 2 226 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика и представитель Финансового уполномоченного направили письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из представленных истцом документов следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, гос. рег. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству BMW X3, гос. рег. номер №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГ Зинков А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», сдав все необходимые документы и предоставив поврежденное имущество на осмотр.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно пункту 4 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организации, составляет 217 100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Согласно пункту 5 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещённых ране в рамках обращения по ОСАГО, Финансовая организация, вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте сумы возмещения либо отказать в выплате указанной сумы.

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено <...>

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ № повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 600 руб.

Зинков А.В. обратился к ИП ФИО для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта BMW Х3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 200 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 200 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 203 112 рублей.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 200 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки в размере 203 112 рублей.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения оп Договору ОСАГО в размере 234 907 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ПИ ФИО. от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 503 300 рублей, с учетом износа - 264 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», входе рассмотрения дела, финансовым управляющим была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя без учета износа и с учетом износа составляет 2 200 руб. На основании этого экспертного заключения, а также заключенного между сторонами соглашения Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в страховой выплате.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 222 600 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № от ДД.ММ.ГГ. требования были оставлены без удовлетворения.

Из решения финансового уполномоченного и, представленного им материала по рассмотрению заявления истца, усматривается, что финансовым уполномоченным для решения вопроса, связанного с его обращением назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя; - какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологи восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа и с учетом износа составляет 2 200 рублей.

В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам другому эксперту или экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В части 3 той же статьи особо оговаривается, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В обоснование своих доводов о несогласии с проведенным исследованием финансовым уполномоченным, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО №.

Суд полагает, что доводы истца о проведении технической экспертизы заслуживают внимания, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника №, согласно которому повреждения относятся к страховому случаю и размер ущерба составляет 256 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению № на основании материалов гражданского дела определены повреждения (дверь передняя правая), которые образовались на автомобиле БМВ Х3, гос. рег. знак № в результате столкновения ДД.ММ.ГГ с автомобилем ВАЗ 2121, гос. рег. знак № при обстоятельствах, указанных истцом и других данных.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждения автомобиля составляет округленно: без учета износа - 56 800 рублей, с учетом износа - 34 500 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

            Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

           Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи с тем, что при выплате страховщиком истцу 33 600 рублей при установлении судебной экспертизой размера страхового возмещения 34 500 рублей, данное правило о погрешности не нарушено.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Стороны до выплаты страхового возмещения достигли Соглашения, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок и условия возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба.

Действительно, согласно изложению п. 2 соглашения оно заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем указанное соглашение содержит п. 5, в соответствии с которым в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Включение в соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению страхователя условия, предоставляющего страховщику право в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения, не свидетельствует о нивелировании какого-либо требования, установленного императивной нормой закона, регулирующего спорные правоотношения, соглашение заключено сторонами добровольно в целях урегулирования взаимных обязанностей по договору ОСАГО.

Само по себе изложение п. 2 спорного соглашения во взаимной связи с иными условиями не позволяет прийти к выводу о том, что оно заключено исключительно в целях урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы и что включение в его текст условия п. 5, предоставляющего страховщику право такую экспертизу в специально оговоренных случаях все же провести, противоречит Закону об ОСАГО и самой сути заключенного соглашения.

При этом из материалов дела не следует, что условие о возможности проведения независимой экспертизы и соответствующего снижения размера указанного в соглашении страхового возмещения было навязано истцу как потребителю финансовой услуги, что данное соглашение было подписано в отсутствие действительного волеизъявления потерпевшего на его заключение на приведенных условиях и что таким образом страховщик в одностороннем порядке поставил себя в преимущественное положение, ущемив права и законные интересы другой стороны.

Спорное соглашение, являющееся по существу соглашением о страховой выплате в денежной форме, является явным и недвусмысленным, в нем изложены как порядок определения размера страховой выплаты, так и срок ее осуществления, соответствующий императивной норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, в то время как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Кроме того, юридически значимым для разрешения данного спора применительно к определению наличия или отсутствия признаков недобросовестного поведения со стороны страховой компании, является установление действительного ущерба, который был причинен истцу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ

Таким образом учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 33 600 рублей, выводы судебной экспертизы, принимая во внимание п. 5 Соглашения, согласно которому Финансовая организация, вправе уменьшить размер суммы возмещения либо отказать в выплате, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, а соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.