Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6299/2023 ~ М-4399/2023 от 19.04.2023

Дело №

        50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенда» к Натрапову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Легенда» обратился в суд с иском к ответчику Натрапову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 140003, <адрес> отделение произошло ДТП с участием водителя Натрапова А.А., управлявшего автомобилем Honda, г.р.з. № совершившего столкновение с автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Легенда». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается полисом №. ООО «Страховая Компания «Гелиос» организовало осмотр повреждённого автомобиля, признало событие страховым случаем, произвело выплату в размере 208 300 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс», согласно заключению эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 356 990,04 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учётом износа запчастей, и суммой фактического ущерба, рассчитанного без учёта износа, равна 148 690,04 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 690,04 руб., расходы по госпошлине в размере 4 174 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Натрапов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму исковых требований согласно результатам судебной экспертизы, также просил распределить расходы на оплату экспертизы в соответствии с иском.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 140003, <адрес> отделение произошло ДТП с участием водителя Натрапова А.А., управлявшего автомобилем Honda, г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем KIA RIO, г.р.з№, принадлежащим истцу ООО «Легенда».

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается полисом ХХХ №

ООО «Страховая Компания «Гелиос» организовало осмотр повреждённого автомобиля, признало событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 208 300 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № без учёта износа составляет 356 990,04 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Натрапова А.А. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 289 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ООО «Легенда», заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного его имуществу ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы №Э-6299.23 от ДД.ММ.ГГ, и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 81 300 руб. (289 600 – 208 300). В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Натрапова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 475 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (55% от заявленных), расходы по госпошлине в размере 2 639 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. полностью оплачены ответчиком Натраповым А.А., в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Легенда» в пользу Натрапова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легенда» – удовлетворить частично.

Взыскать с Натрапова А. А. в пользу ООО «Легенда» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 300 руб.; расходы по оценке в размере 2 475 руб., расходы по госпошлине в размере 2 639 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ООО «Легенда» в пользу Натрапова А. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                            И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.