Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-3465\2024

66RS0003-01-2024-000017-16

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е             

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паклина В. А. к Фатеевой К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Паклин В.А. обратился в суд с иском к Фатеевой К.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 626 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 627 412 рублей 42 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между ООО «Строймаксимум» и Паклиным В.А. был заключен договор цессии о передаче прав требований к Фатеевой К.А. о взыскании по распискам от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> на общую сумму 2 626 350 рублей 00 коп. Денежные средства по указанным распискам передавались ответчику как представителю ООО «ПЛК-Строй» генеральным директором ООО «Строймаксимум» в счет исполнения обязательств последнего по заключенным между заказчиком и подрядчикам договорам строительного подряда. В связи с тем, что ответчик не передала полученные денежные средства в ООО «ПЛК-Строй», у Фатеевой К.А. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебное заседание не явился истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, обратив внимание суда на недобросовестное поведение ООО «ПЛК-Строй» при исполнении обязательств по указанным договорам, руководителем которого является Фатеева К.А., поскольку получив фактически денежные средства по договорам, ООО «ПЛК-Строй» заявлял при рассмотрении дел в арбитражном суде о наличии задолженности ООО «Строймаксимум». При разрешении иска суду следует установить факт исполнения взаимных обязательств вышеуказанных юридических лиц, отсутствия или наличия обязанности Фатеевой К.А. по передаче денежных средств, полученных по расписке от ООО «Строймаксимум».

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности, и указав, что настоящий иск инициирован в целях избежания ответственности по исполнению судебных актов и инициированного ответчиком банкротства ООО «Строймаксимум». Все представленные суду документы, включая вступившие в законную силу решения арбитражного суда достоверно подтверждают не только факт передачи денежных средств Фатеевой К.А. своему работодателю, но и исполнения обязательств ООО «ПЛК-Строй» перед ООО «Строймаксимум». Ранее арбитражным судом разрешались иные споры, в том числе о взыскании неустойки по договорам, спорная сумма ко взысканию не заявлялась. Паклин В.А. же, являясь руководителем ООО «Стройомаксимум» от оплаты по договорам уклоняется, инициируя, в том числе, необоснованный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Строймаксимум», ООО «ПЛК-Строй», о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено следующее.

<//> между ООО «Строймаксимум» и ООО «ПЛК-Строй» заключен договор подряда №(1), в соответствии с которым (п.1.1) ООО «ПЛК-Строй», действуя в качестве подрядчика обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад №» в <адрес>», и передать их результат заказчику - ООО «Строймаксимум».

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 с <//> по <//>.

<//> между теми же лицами заключены договоры подряда № и № с установлением срока выполнения работ (п. 2.1) с <//> по <//>.

Суду представлены расписки в получении Фатеевой К.А. денежных средств от ООО «Строймаксимум»: от <//> на сумму 250 000 рублей, от <//> - 200 000 рублей, от <//> – 190 000 рублей, от <//> – 91 350 рублей, от <//> – 350 000 рублей, от <//> – 100 000 рублей, от <//> – 695 000 рублей, от <//> – 100 000 рублей, от <//> – 500 000 рублей, от <//> – 150 000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства в ООО «ПЛК-Строй» переданы не были.

<//> между ООО «Строймаксимум» и Паклиным В.А. был заключен договор цессии о передаче прав требования к Фатеевой К.А., фактически получившей указанные денежные средства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала, что действовала в рамках договоров подряда, по которым денежные средства были переданы Обществу. Более того, все работы по сделкам выполнены в полном объеме, когда как именно у ООО «Строймаксимум» имеется значительная задолженность, от выплаты которой Общество уклоняется.

Истец указывает на то, что доказательств передачи денежных средств непосредственно подрядчику ответчик не предоставила, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Строймаксимум», поскольку денежные средства были получены без законных к тому оснований.

При разрешении иска суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора, суд установил, что ответчик получала денежные средства, в рамках заключенных договоров подряда, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений и отсутствии неосновательного обогащения. Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче Фатеевой К.А. полученных денежных средств в ООО «ПЛК-Строй».

При этом представитель истца подтвердил тот факт, что работы по договорам выполнены, ООО «ПЛК-Строй» какие-либо требования к Фатеевой К.А. не предъявлял, как следует из представленных документов, в том числе смет, работы по договорам фактически исполнялись. Само по себе неосновательное обогащение при не передаче денежных средств могло возникнуть у ООО «ПЛК-Строй», а не ООО «Строймаксимум», которому было достоверно известно, по каким правовым основаниям (исполнение сделки) передавались денежные средства. Фактически Паклин В.А. действует в интересах ООО «ПЛК-Строй», при том, что обязательственные отношения, связанные с передачей денежных средств возникли не с Фатеевой К.А., а ООО «ПЛК-Строй». Доводы об исполнении договоров и возникшие споры между юридическими лицами разрешал арбитражный суд.

Более того, в решении Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ООО «Строймаксимум» (заказчик) к ООО «ПЛК-Строй» (подрядчик) о взыскании 383 294 рубля 76 коп., по встречному иску ООО «ПЛК-Строй» и ООО «Строймаксимум» о взыскании 1 850 987 рублей указано, что факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ подтверждается актами от <//>, <//>, <//>. Указанные акты подписаны как стороны заказчика так и со стороны подрядчика без возражений. Более того, из решения следует, результаты работ ООО «ПЛК-Строй» не оплачены в размере 1 270 309 рублей. Данная сумма была взыскана с ответчика. Паклин В.А. как руководитель ООО «Строймаксимум» о том, что фактически денежные средства передавались Фатеевой К.А. не указывал.

Как указано ранее, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются не взаимоотношения между юридическими лицами, а факт передачи Фатеевой К.А. денежных средств по указанным договорам в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей. Сами по себе действия как заказчика так и подрядчика судом оценены быть не могут, поскольку суд ограничен предметом и основаниями, заявляемыми истцом – уклонение Фатеевой К.А. от передачи полученных ею денежных средств при исполнении договоров подряда.

Оценивая доводы обеих сторон суд исходит из того, что такой порядок оплаты по договору в виде передачи денежных средств непосредственно Фатеевой К.А. был согласован сторонами по договорам подряда и в частности самим Паклиным В.А.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, как производного требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также по требованию о взыскании денежных средств по распискам <//> на сумму 250 000 рублей, от <//> - 200 000 рублей, от <//> – 190 000 рублей, от <//> – 91 350 рублей, от <//> – 350 000 рублей, от <//> – 100 000 рублей, от <//> – 695 000 рублей, от <//> – 100 000 рублей, от <//> – 500 000 рублей пропущен срок исковой давности.

Исковое заявление предъявлено в суд <//>, соответственно по платежам до <//> истец лишен права заявлять о взыскании, при том, что в 2020 году и позднее Паклин В.А. являлся руководителем ООО «Стройкомплекс» - заказчика по договорам, соответственно ему были достоверны факты передачи денежных средств Фатеевой К.А.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: