Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2022 ~ М-248/2022 от 27.05.2022

УИД 26 RS 0034-01-2022-000344-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                                                   с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Исмаиловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогуровой У. Д. к АО «ПочтаБанк» «о расторжении кредитных договоров»,

установил:

Белогурова У. Д. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ПочтаБанк» «о расторжении кредитных договоров». В исковом заявлении указала, что между ней и АО "Почта Банк" были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, наступлением инвалидности, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у неё возникла задолженность по Кредитному договору. Ею в Банк были направлены заявления о расторжении кредитных договоров и предоставлении информации о размере задолженности. Кроме того, в указанных заявлениях ею запрашивались копии кредитных договоров. Однако, данные заявления оставлены без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать Истцом задолженность по Кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено Ответчику, на дату обращения в суд Ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права Истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309-310, 450-453 ГК РФ, ст. ст. 3, 131-132 ГПК РФ просила расторгнуть заключенные между Белогуровой У. Д. и АО "ПочтаБанк" кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилась истица Белогурова У. Д., представитель АО «ПочтаБанк», были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, истец Белогурова У. Д. обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Белогуровой У. Д. и представителя АО «ПочтаБанк», надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между АО «ПочтаБанк» и Белогуровой У. Д. были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103768 рублей 39 копеек с полной стоимостью кредита 16,900% и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144689 рублей 24 копейки с полной стоимостью кредита 22,470%.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Белогурова У. Д. заявила о добровольном участии и была подключена к Программе страхования заемщиков АО "ПочтаБанк" от несчастных случаев и болезни, сообщив об отсутствии заболевания на момент присоединения к страховой программе.

ДД.ММ.ГГГГ Белогуровой У. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров кредитования, указала на изменение её материального положения, как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитных договоров суд, исходит из того, что индивидуальными условиями кредитных договоров, заключенными между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитных договоров по указанным истцом обстоятельствам, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства установления инвалидности, прекращения работы, ухудшение материального состояния к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя.

    При этом суд приходит к выводу о том, что расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать Белогуровой У. Д. в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «ПочтаБанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022 года

Судья                                                            подпись                                    А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в материалах

гражданского дела № 2 -281/2022 Туркменского

районного суда Ставропольского края.