Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2024 от 24.04.2024

    Дело №

№

                    Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Черемисине А.Н., рассмотрев 19 июня 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО10 – ФИО9 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по результатам административного расследования вынесено постановление                           №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Не согласившись с постановлением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 ФИО9 обратилась с жалобой в районный суд, по результатом рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, возвращении дела на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1, управлял личным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался по проезду между многоквартирным домом <адрес> <адрес>. В районе здания № по <адрес> произошел наезд на велосипедиста ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр., который переезжал дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства на велосипеде. В результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БСМЭ, причинили ему легкий вред здоровью. Состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 ФИО9 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены положения ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО10 – ФИО9 подала в Управление ГИБДД УМВД России по Омской области обращение о приобщении к материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ медицинских документов, подтверждающих, что после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетнего ФИО10 (закончена ДД.ММ.ГГГГ) он продолжил лечение и обследования в амбулаторных условиях. Этот факт подтвержден письмом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также административным материалом. Руководствуясь принципами полноты и всесторонности, должностное лицо должно было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу на основании дополнительно представленной законным представителем ФИО10 медицинской документации. Кроме того, должностное лицо, в нарушении п. 26.2 и 26.4 КоАП РФ, не обладая специальными познаниями в науке и технике делает вывод о том, «… что водитель не будет иметь возможность располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения» без проведения соответствующей экспертизы. Не принят во внимание тот факт, что заключением эксперта № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было установлено, что потерпевшему ФИО10 причинен легкий вред здоровью, а в действиях водителя усматриваются признаки нарушения п. 10.1 и 13.1 ПДД РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения КоАП РФ повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность постановления.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления указывает, что собственноручно получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ФИО9 отсутствовала возможность отправить жалобу путем посещения почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок она подписала файл PDF с жалобой сканом своей собственноручной подписи и сканом собственноручной подписи ФИО10 и направила жалобу через сервис «Электронные заказные письма» АО «Почта России». Дополнительно документ был подписан простой электронной подписью ЕСН, которая была проверена АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была возвращена заявителю. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 – ФИО9 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержала, просила восстановить срок и рассмотреть дело по существу. Указала, что из-за работы не могла сходить в отделение почты России, чтобы направить жалобу. При этом указала, что аналогичным образом она ранее подавала жалобу на первоначальное постановление о прекращении производства по делу, которая была принята и рассмотрена судьей по существу. На сегодняшний день полагает, что у ее сына будет средний тяжести вред здоровью, поскольку он продолжает лечение от травм, полученных в результате ДТП, и еще 2 года будет находиться на лечении. Просила учесть, что водитель ФИО1 постоянно меняет показания. По обстоятельствам ДТП указала, что пешеходного перехода на том участке дороги нет. ФИО1 пояснял, что ее сын въехал ему в бок, но характер повреждений, как велосипеда, так и автомобиля свидетельствует о том, что удар произошел передней частью автомобиля. Водитель ФИО1 ни разу не извинился и не звонил ей или ее сыну, состоянием здоровья также не интересовался. В последнем разговоре с ФИО1, он ей пояснил, что скорость его была 3 км/ч, что в принципе не мешало ему остановиться полностью, на что она ему пояснила, что если бы была такая скорость, то у ее сына не было бы таких повреждений.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, доводы поддержал. Пояснил, что управлял велосипедом, двигался на тренировку, спешился с велосипеда между <адрес> перешел через пешеходный переход, сел на велосипед и поехал. Двигался со средней скоростью, после чего заметил приближающиеся автомобиль, начал тормозить, не успел затормозить, произошло столкновение. Что было после удара, не помнит, поскольку у него <данные изъяты>. После столкновения к нему подошла девушка, помогала салфетками протереть лицо. Автомобиль под управлением ФИО1 заметил примерно за 15-20 метров, но за сколько точно метров, не помнит. Автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал налево. Удар произошел в середину велосипеда передней частью автомобиля. После ДТП приехала скорая помощь и его госпитализировали. В настоящее время продолжает лечение у <данные изъяты>. После ДТП водитель к нему ни разу не подошел, помощь не оказывал. Помощь после ДТП ему оказывала только девушка (пассажир такси). Водитель двигался по дороге, а он двигался по площади. На том участке дороги не было препятствий, из-за которых водитель ФИО1 мог его не заметить, там были клумбы и кусты, но они очень низкие.

Представитель ФИО10 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал, указав, что при рассмотрении первоначальной жалобы в Куйбышевском районном суде жалоба была подана аналогичным способом, она была принята судом, у ФИО9 не было оснований полагать, что подданная ею жалоба не соответствует требованиям закона и поэтому она решила подать жалобу таким же способом снова. По существу жалобы пояснил, что ее поддерживает. Полагают, что прекращение производства по делу является незаконным и считают, что в материалах дела имеется доказательства, где в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушение п.10.1, 13.1 ПДД РФ и то, что ФИО10 был причинен легкий вред здоровью, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Согласно п.13.1 ПДД РФ ФИО1 должен был уступить дорогу велосипедисту, но ФИО1 этого сделано не было. Довод должностного лица, который был заявлен при рассмотрении жалобы на первоначальное постановление о прекращении производства по делу, о том, что велосипедист сам нарушил ПДД РФ, что он должен был спешиться, не может быть принят во внимание. Согласно п.24.6 ПДД РФ ФИО10 должен был спешиться, если он бы подвергал опасности или создавал помехи для движения пешеходов. ФИО10 пояснял, что двигаясь на велосипеде, никаких пешеходов не было, и никому помехи он не создавал. Полагают, что скорость, с которой двигался ФИО1, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Согласно имеющейся фототаблице, видно, что когда ФИО1 поворачивал, то обзор у водителя автомобиля был полный и ему ничего и ничто не загораживало. У ФИО1 скорость была такова, что он не успел затормозить, увидев приближающиеся ФИО10, допустил столкновение с ним. Увидев ФИО10, ФИО1 был обязан уступить дорогу велосипедисту. Не все материалы дела были изучены должностным лицом, и не всем материалам дела была дана оценка при вынесении постановлении о прекращении производства по делу. Представленным в материалы дела дополнительным медицинским документам ФИО10 должная оценка инспектором дана не была. Кроме того, не обладая специальными познаниями, инспектор делает вывод о том, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность остановиться при возникновении опасности. Механизм ДТП не был установлен должностным лицом. Полагают, что административное расследование проведено формально, не отвечает принципам полноты, всесторонности и объективности. Должностное лицо не выполнило все предусмотренные законом обязанности.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против восстановления срока на подачу жалобы возражал, указывая, что аналогичным способом жалоба подавалась ФИО9 на первоначальное постановление в отношении ФИО1, жалоба на которое рассматривалось в Куйбышевском районном суде ранее, и жалоба была подана без подписи, не была надлежащим образом заверена. Данную подпись судья истребовала у потерпевшей в ходе судебного заседания, т.е. ФИО9 знала, что жалоба должна подаваться таким образом, чтобы она имела бумажный вид, и имела соответствующую подпись, однако на новое постановление жалоба вновь подается аналогичным способом в электронном виде без подписи, при этом подателю жалобы не могло быть неизвестно, что это существенное процессуальное нарушение. Объективных доказательств того, что ФИО9 не могла подать жалобу, посетив отделение почты России, при том, что у нее есть представитель, не представлено. Обратил внимание суда на то, что на схеме места ДТП сотрудником ГИБДД не зафиксирована ваза, но имеется тормозной путь велосипеда, который составляет более 4 метров, этот тормозной путь начинается с пешеходной зоны перед гостиницей. Говоря о том, что скорость у велосипеда была незначительная, нужно также обратить внимание на фотографии, где показаны бордюрные камни и ваза. Расстояние между бордюрными камнями и вазой незначительные, с учетом тормозного пути более 4 метров, полагает, что скорость велосипеда была значительная, приближаясь к такому участку своего пути, ФИО10 должен был двигаться с меньшей скоростью и, при этом зная и допуская, что там могут двигаться автомобили, должен был спешиться. Согласно имеющиеся фототаблице, рядом со световой опорой имеется небольшой кустарник со стороны движения, по которой двигался ФИО1 Автомобиль «Лада Гранта» невысокий и допускает, что велосипед мог попасть в зону видимости кустарника. С момента поворота с <адрес> до момента столкновения автомобиль «Лада Гранта» проехал значительное расстояние и, полагает, что говорить о нарушении ФИО1 п.13.1 ПДД РФ нецелесообразно, поскольку автомобиль уже завершил маневр поворота и двигался прямолинейно по направлению междворового проезда. Таким образом, полагает, что причиной ДТП будут являться действия ФИО10, поскольку согласно п.24.6.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. Как минимум для своей безопасности велосипедист должен был спешиться, видя автомобиль, и не пересекать дорогу на такой скорости, какая у него имелась. Кроме того, потерпевшая сторона не была лишена возможности после отмены первоначального постановления заявить ходатайство о назначении как автотехнической, так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, когда материалы дела находились в производстве у должностного лица до вынесения должностным лицом нового постановления, но эти ходатайства заявлены не были. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании в части восстановления срока поддержал позицию своего защитника. По доводам жалобы указал, что с ней не согласен, полагает постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснил, что управлял автомобилем «Лада Гранта», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, пропустил встречный транспорт и начал совершать поворот налево, проехал припаркованные автомобили, кусты и почувствовал удар в левое крыло. После удара у него разбилось стекло. Примерно через 30секунд вышел из автомобиля и, ФИО10 начал приносить извинения. После ДТП начали оказывать помощь ему, вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Бампер и передние фары у его автомобиля не повреждены. До столкновения велосипедиста не видел. Автомобиль у него с левым рулевым управлением, и стекло было разбито с его стороны. Считает, что велосипедист двигался со значительной скоростью, он двигался на первой передачи со скоростью около 5 км/ч, поскольку там имеется стройка и узкий проезд. После столкновения плавно остановился. Велосипедиста до столкновения не видел, увидел только разбитое стекло и полагает, что ФИО10 попал в «мертвую зону». При той скорости, которая у него была возможности увидеть велосипедиста у него не было. Применил торможение только после удара. Откуда у него имеется повреждения на лобовом стекле автомобиля, пояснить не может, капот у него не поврежден, левая фара у не была повреждена, поврежден угол левой фары.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле «Лада» под управлением ФИО1, сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. За дорогой не следила. Когда водитель повернул с <адрес> набережная, в этот момент отвернулась, произошел хлопок, на который повернула голову и увидела, то что-то находится на лобовом стекле, скатывается или сползает оттуда, лобовое стекло было в «паутину», от чего она испугалась. Потом спросила у водителя, что произошло. Ей показалось, что вначале это был взрослый мужчина, когда она с водителем вышли из автомобиля, то увидела, что рядом с автомобилем лежит велосипед, мальчик и поняла, что столкнулись с велосипедистом. Когда уже повернули, то скорость у автомобиля была маленькая, разогнаться не успели, поскольку уже двигались во двор. Когда вышла, то увидела, что велосипед лежит сбоку от автомобиля с левой стороны, где-то рядом с фарой. После столкновения подошла к мальчику и поинтересовалась его самочувствием, на что он ей ответил, что с ним все нормально, начал извиняться, говорил, что их не увидел. После чего он попросил у водителя салфетки, чтобы протереть мальчику лицо, поскольку у него была кровь. Когда она спросила у мальчика, нужно ли вызвать скорую помощь, то он сказал, что не надо, находился в шоке. Дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, скорой помощи, оставила свой номер телефона ФИО1 и ушла домой. Когда спросила у мальчика номер телефона, куда он двигался, то он ничего не ответил, поскольку находился в шоке. Велосипедист влетел на лобовое стекло. Когда вышла из автомобиля после столкновения, то не видела, чтобы кто - то перемещал велосипед, находился велосипед на капоте или нет, я этого не видела.

Инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после отмены постановления от 08.11.2023г. и поступления материалов дела в Госавтоинспекцию ею был произведен опрос свидетеля, сделан запрос о статусе дороги по состоянию на день ДТП в Департамент транспорта Администрации г. Омска. Также от руководителя получила медицинские документы на ФИО10 для приобщения к материалам дела. Проведение автотехнической экспертизы полагает несообразным, поскольку исходя из схемы ДТП расстояние, которое преодолел велосипедист с момента возникновения опасности для водителя (с момента съезда с тротуара на проезжую часть) незначительно и составляет 1,6 метра. При таких условиях водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Оснований для проведения дополнительной судебной-медицинской экспертизы отсутствовали, поскольку представленные медицинские документы ранее были оценены экспертом, а из дополнительных не следует, то у потерпевшего установлен какой-либо новый диагноз. Продолжение наблюдения у <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о том, что тяжесть вреда здоровью изменяется. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствуем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследование не установлено нарушение водителем Правил дорожного движения. С ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной-медицинской экспертизы и назначении по делу автотехнической экспертизы потерпевший в лице законного представителя к ней не обращался.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена подателем жалобы 25.03.2024г., что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении. Первоначально с жалобой ФИО9 как законный представитель ФИО10 обратилась ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Электронные заказные письма» АО «Почта России», жалоба была подписана сканом собственноручной подписи и простой электронной подписью ЕСН. Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.04.2024г. указанная жалоба была возращена судом в адрес заявителя (л.д. 8). Согласно отчету об отслеживании (ШИП №) указанное определение получено ФИО11 20.04.2024г. В данной связи, учитывая, что после получения определения судьи о возврате жалобы податель вновь обратилась с жалобой 24.04.2024г. (незначительно пропустила срок), при этом из ранее при обжаловании первоначального постановления о прекращении производства по делу заявитель также подавала жалобу аналогичным образом и она была принята к производству (подпись заявитель проставила в судебном заседании), суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения о ДТП с пострадавшим, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. по адресу: <адрес> – ФИО10 ехал на велосипеде и был сбит автомобилем Лада, гос. знак №, госпитализирован в НХО (л.д.89).

Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений велосипедистом в результате наезда автомобиля Лада, гос. знак № – водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. по адресу: <адрес> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ на месте событий сотрудниками ГИБДД составлены схема места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, опрошены водитель ФИО1 (л.д. 29-32, 33, 34, 35-36, 37).

Должностным лицом, проводившим административное расследование, также были опрошен 11.07.2023г. потерпевший ФИО10 (л.д. 44) повторно опрошен 12.07.2023г. водитель ФИО1 (л.д. 50), в целях определения степени тяжести здоровья, причиненного ФИО10, назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза, направлен запрос в департамент транспорта Администрации г. Омска о предоставлении информации о статусе дороги, на которой произошло ДТП, 05.02.2024г. опрошена свидетель ФИО5 (л.д. 44, 47, 48, 50, 51-52, 57-64, 83, 84, 85-87).

Согласно выводам, содержащихся в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, года у ФИО10 на основании представленной медицинской документации имеются повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Согласно представленной меддокументации <данные изъяты> объективными клиническими данными (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Длительность лечения пострадавшего сроком свыше 21 дня объективными клиническими данными не подтверждена, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 51-52, 57-64).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждены схемой, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП (л.д.9).

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений ФИО10 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.06.2023г. года по адресу: <адрес>, должностное лицо ГИБДД исходило из отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В ходе административного расследования должностным лицом исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совокупность признана достаточной для вынесения постановления о прекращении производства по делу, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Так из объяснений потерпевшего ФИО10 в рамках административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 час. он управлял личным технически исправным велосипедом Rush, двигался со стороны <адрес>» вдоль <адрес> по тротуару. Когда начал тормозить перед проезжей частью, то увидел автомобиль Лада серого цвета, остановиться не успел и выехал на проезжую часть, где произошел наезд автомобиля на него. Удар пришелся справа передней частью автомобиля. Когда пришел в себя, сидел на бордюре, велосипед лежал перед автомобилем. На место ДТП приехала Скорая помощь, он позвонил маме и сообщил о ДТП. Водитель к нему не подходил, а спрашивал, кто будет восстанавливать автомобиль, пассажирка автомобиля оказала ему первую помощь. На Скорой его увезли в ДКБ №, где оставили (л.д.44).

Из объяснений ФИО1 в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 час. он управлял личным технически исправным автомобилем Лада Гранта, гос. знак № в салоне находился один пассажир, пристегнутый ремнем безопасности. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду. Включив левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт, повернул на дорогу, которая идет к междворовому проезду, проехал около 10 метров со скоростью около 3 км.ч и слева выехал велосипедист. Удар пришелся в левую переднюю часть. После чего остановился. От удара велосипедист лежал перед автомобилем. Когда он вышел из автомобиля, велосипедист-мальчик сидел на бордюрном камне. Он позвонил в Скорую помощь и вызвал сотрудников ГИБДД. Родителям мальчика не звонил. Родители приехали на место ДТП и мама с мальчиком уехали в больницу, а он с отцом мальчика оставался на месте ДТП. Регистратора в машине не было. До момента наезда велосипедиста не видел (л.д. 50).

Из объяснений свидетеля ФИО5 (пассажир автомобиля Лада), данных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 05м. находилась в качестве пассажира в а/м Лада Гранта, г/н №, в салоне сидела на заднем пассажирском сидении, справа от водителя. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду движения, водитель остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, затем стал совершать поворот в направлении <адрес> была небольшой, проехав некоторое расстояние, услышала хлопок, после чего последовал удар, она повернула голову в сторону звука и увидела, что на капоте находится человек. Водитель сразу остановился, и она вышла из автомобиля, обойдя автомобиль увидела, что слева лежал велосипед, а на бордюрном камне сидел мальчик, на вид 12 – 13 лет, у него <данные изъяты>. Она к нему подошла, стала разговаривать, попросила салфетки у водителя и стала прикладывать к лицу. Мальчик стал извиняться и говорить, что не видел автомобиль. Она хотела вызвать скорую помощь и позвонить родителям. Но мальчик сказал, что не нужно, он ехал на тренировку и ему нужно было позвонить и предупредить. Он сам попросил подать телефон, который находился на велосипеде. Она попросила водителя вызвать скорую помощь. На место приехали службы, мальчика врачи скорой помощи забрали, после чего она пошла домой. Движение велосипеда она не видела (л.д. 84).

В соответствии с протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, ДТП произошло в междворовом проезде между домами <адрес> по <адрес>, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, сухой для двух направлений движения, шириной 3,4 метров. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый. Положение ТС Лада 1,3 м от передней оси, 1,6 м от задней оси к левому краю проезжей части, 10 м от передней оси до угла здания Иртышская набережная, 30. Велосипед расположен на 0,9 м от передней оси до левого края проезжей части, 8,2 м от передней оси до угла здания Иртышская набережная, 30. Следы торможения велосипеда 4,2 метров длина, 5,7 м от угла здания Иртышская набережная, 30. Следы торможения автомобиля Лада 0,8 м. Велосипед имеет следующие повреждения: руль, передняя рейка, передняя звездочка, скрытые повреждения; транспортное средство Лада – левое переднее крыло, капот, левая передняя фара, лобовое стекло, левое зеркало, крыша (л.д. 29-32, 33, 34).

Согласно ответу департамента городского хозяйства (запрос был перенаправлен для исполнения из Департамента транспорта) на участке между многоквартирным домом 31 и зданием 30 по Иртышской набережной расположен проезд. Проезд на указанном в обращении участке не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д. 83, 85-87).

Согласно справке инспектора проведение автотехнической экспертизы на предмет проверки наличия у водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ нецелесообразно в связи с тем, что расстояние, которое преодолел велосипедист с момента возникновения опасности для водителя (с момента съезда с тротуара на проезжую часть) незначительно и составляет 1,6 метра. При таких условиях водитель не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения (л.д. 88).

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу, не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях водителя нарушений пунктов 13.1, 10.1 ПДД в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов административного расследования (в частности, фототаблицы, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра), наезд на велосипедиста произошел, когда автомобиль Лада уже совершил маневр поворота налево, двигался по междворовому проезду прямо.

Оценив полученные в ходе административного расследования доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что с учетом того, что расстояние, которое преодолел велосипедист с момента возникновения опасности для водителя (с момента съезда с тротуара на проезжую часть) незначительно и составляет 1,6 метров, водитель автомобиля не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что целесообразность назначения в данном случае автотехнической экспертизы отсутствует. Доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными. При этом суд также учитывает, что полагая необходимым назначение по делу автотехнической экспертизы, с соответствующим ходатайством с указанием конкретных вопросов, которые, по мнению, потерпевшей стороны, требуют разрешения и имеют значение для определения вины в произошедшем ДТП, потерпевшая сторона к должностному лицу не обращалась.

Суд также полагает несостоятельным доводы подателя жалобы о том, что административное расследование проведено неполно, не отвечает принципам всесторонности и объективности, поскольку должностное лицо не дало оценку представленным медицинским документам в отношении ФИО10 Вместе с тем, из материалов административного расследования, не следует, что потерпевшая сторона не согласна с результатами судебно-медицинской экспертизы, соответствующие письменные заявления в материалах дела отсутствуют. Такие доводы податель жалобы не приводил и при рассмотрении жалобы на первоначальное постановление о прекращении производства по делу, при этом представленные в Госавтоинспекцию медицинские документы датированы числами до ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения судьей Куйбышевского районного суда г. Омска). Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы потерпевшая сторона не заявляла. При этом из пояснений законного представителя ФИО7 – ФИО9 следует, что новый диагноз в связи с ДТП ее сыну не устанавливался, какие-либо иные телесные повреждения, которые не были учтены при проведении судебной-медицинской экспертизы не выявлены. При таком положении, позиция представителя потерпевшего о том, что само по себе продолжение лечения свидетельствует о том, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной-медицинской экспертизы, являются ошибочными.

При изложенном, суд не усматривает, что должностным лицом при проведении административного расследования не были соблюдены принципы объективности, всесторонности, полноты.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, само по себе правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       РЕШИЛ:

Восстановить срок законному представителю ФИО10 – ФИО9 на подачу жалобы на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1

В удовлетворении жалобы законного представителя ФИО10 – ФИО9 отказать.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решении.

Судья                подпись                    ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу __________________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     ___________________________ ФИО8

Секретарь __________________________