Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2023 ~ М-586/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-698/2023 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием ответчика Ермакова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Нахабина В.Ю. к Ермакову С.Г. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО10, Ермакову С.Г. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО10, статус которой в качестве ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО «Сбербанк России» и Ермаковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО10 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО10 и Ермакова С.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 813 рублей 07 копеек. Определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и солидарно с ответчиков взысканы судебные расходы в размере 2 250 рублей. Определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по материалу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскателя Нахабина В.Ю. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения задолженность была погашена в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Истец считает, что с ФИО10 и Ермакова С.Г. солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых в размере 12 402 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей в виде неустойки в размере, увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 22 675 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга, и неустойка в размере 12 131 рубль 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом. Кроме того в соответствии с пунктом 4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка, в случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, установленной за пользование кредитом, указанной в пункте 2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в пункте 2 договора, но без учета неустойки заемщика. В связи с чем с Ермакова С.Г., как поручителя, подлежит взысканию индивидуальная (персональная) неустойка в размере 22 675 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга, и индивидуальная (персональная) неустойка в размере 12 131 рубль 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного Нахабин В.Ю. просил взыскать солидарно с ФИО10 и Ермакова С.Г. проценты за пользование кредитом в размере 12 402 рубля 70 копеек и неустойку в размере 34 806 рублей 94 копейки, взыскать с Ермакова С.Г. неустойку в размере 34 806 рублей 94 копейки, взыскать солидарно с ФИО10 и Ермакова С.Г. неустойку, начисляемую на сумму долга по процентам за пользование кредитом, в размере 12 402 рубля 70 копеек (ее части в случае погашения) в размере 39 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день ее фактической уплаты, взыскать с Ермакова С.Г. неустойку, начисляемую на сумму долга по процентам за пользование кредитом, в размере 12 402 рубля 70 копеек (ее части в случае погашения) в размере 39 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день ее фактической уплаты, взыскать солидарно с ФИО10 и Ермакова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531 рубль 38 копеек и почтовые расходы в размере 126 рублей, взыскать с Ермакова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129 рублей 12 копеек.

Определением суда производство по делу по иску Нахабина В.Ю. к ФИО10 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов прекращено в связи со смертью ФИО10

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Д.С.

Впоследствии Нахабиным В.Ю. исковые требования уменьшены, он просит взыскать с Ермакова С.Г. проценты за пользование кредитом в размере 12 402 рубля 70 копеек и неустойку в размере 32 368 рублей 56 копеек (пункт 5 кредитного договора), неустойку в размере 32 368 рублей 56 копеек (пункт 4 договора поручительства), неустойку, начисляемую на сумму долга по процентам за пользование кредитом, в размере 12 402 рубля 70 копеек (ее части в случае погашения) в размере 39 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день ее фактической уплаты (пункт 5 кредитного договора), неустойку, начисляемую на сумму долга по процентам за пользование кредитом, в размере 12 402 рубля 70 копеек (ее части в случае погашения) в размере 39 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день ее фактической уплаты (пункт 4 договора поручительства), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 19 копеек и почтовые расходы в размере 126 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146 рублей 31 копейка.

В судебное заседание истец Нахабин В.Ю., его представитель Савина Е.Д., третье лицо Ермаков Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ермаков С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку кредитными средствами он не пользовался, ему непонятно, как была учтена истцом уплаченная им (Ермаковым С.Г.) задолженность.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО10 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны осуществляться заемщиком ежемесячно 1 числа каждого месяца аннуитетными платежами (пункт 1 кредитного договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых (пункт 2 кредитного договора).

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные пунктом 1 договора, за период с 2 числа предшествующего месяца (включительно) по 1 число текущего месяца (включительно).

В пункте 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство Ермакова С.Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 кредитного договора).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью договора (пункт 10 кредитного договора).

Пунктом 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору) установлено, что проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Г. обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП ФИО10 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в пункте 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО10 и Ермакова С.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 813 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) в размере 174 248 рублей 15 копеек, проценты за кредит в размере 8 528 рублей 18 копеек, задолженность по неустойке в размере 1 036 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Данным решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10, Ермакова С.Г. банком были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которыми банк поставил в известность заемщика и поручителя о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения № выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ИП ФИО10 и Ермакова С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 813 рублей 07 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей и взысканы солидарно с ИП ФИО10 и Ермакова С.Г. судебные расходы в размере 2 250 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Нахабиным В.Ю. (цессионарий) заключен договором уступки прав (требований) №, на основании которого к цессионарию перешли права (требования) по просроченным кредитам субъектам малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту переходу прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, уточненному акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Нахабин В.Ю. принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО10

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по материалу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ на взыскателя Нахабина В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 прекратила деятельность в качестве ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова С.Г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу Нахабина В.Ю. в размере 211 063 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Задолженность по исполнительному производству уплачена Ермаковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

На принудительном исполнении также находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 211 063 рубля 07 копеек с ФИО10 в пользу Нахабина В.Ю., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания. Указанное исполнительное производство окончено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем сведения о произведенных удержаниях по нему отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункты 4, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 01.06.2015.

Договор поручительства с Ермаковым С.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, Федерального закона, действовавшей в момент заключения договора поручительства, предусматривалось, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками ФИО10 первой очереди по закону являются ее мать ФИО8 и дети Ермаков Д.С., ФИО1, ФИО2.

При этом Ермаков Д.С., имея регистрацию по месту жительства по месту проживания наследодателя (матери), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что фактически принял наследство. Мать ФИО10 ФИО8 представила нотариусу заявление об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе умершей дочери. Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 фактически приняли наследство матери ФИО10 в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. Регистрация по месту жительства ФИО1 по тому же адресу, по которому была зарегистрирована ФИО10 на день смерти, сама по себе в отсутствие иных доказательств о принятии им наследства не свидетельствует. Из объяснений Ермакова С.Г. следует, что ФИО1, ФИО2 не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти матери.

Брак между ФИО10 и Ермаковым С.Г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наследником ФИО10 Ермаков С.Г. не является.

Таким образом, наследником, принявшим наследство ФИО10, является Ермаков Д.С.

Наследственное имущество ФИО10 состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности на который зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности, на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

- денежных средств в размере 99 копеек, находящихся на счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Как следует из объяснений ответчика Ермакова С.Г. и материалов дела, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, был построен в период брака между ним и ФИО10, жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок были приобретены ФИО10 также в период брака с Ермаковым С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное недвижимое имущество является совместной собственностью Ермакова С.Г. и ФИО10, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия договора между супругами на основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в этом имуществе признаются равными.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества на дату смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 880 000 рублей, из которых:

- 360 000 рублей стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м;

- 1 200 000 рублей стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м;

- 320 000 рублей стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

В отсутствие доказательств приобретения ФИО10 денежных средств на счете в банке (99 копеек) в период брака, принимая во внимание, что брак между супругами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом <данные изъяты> доли ФИО10 в имуществе супругов стоимость ее наследственного имущества составляет 940000 рублей 99 копеек.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ермакова С.Г. и Ермакова Д.С. солидарно взыскана в пользу Нахабина В.Ю. индексация присужденной определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 857 рублей 87 копеек.

Сведений об уплате наследником ФИО10 иных ее долгов, об иной рыночной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер наследственной массы ФИО10 с учетом взысканной определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ суммы превышает размер исковых требований.

В связи со смертью заемщика ФИО10 имело место быть универсальное правопреемство, поручитель Ермаков С.Г. дал согласие кредитору отвечать за нового должника (наследника) в случае смерти заемщика, в связи с чем у ответчика Ермакова С.Г. возникла обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с поручителя Ермакова С.Г. в судебном порядке в ходе применения мер принудительного исполнения.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86 901 рубль 69 копеек (211 063 рубля 07 копеек – 123 124 рубля 64 копейки (денежные средства, уплаченные по исполнительному производству) = 87 938 рублей 43 копейки – 1 036 рублей 74 копейки (взысканная решением третейского суда неустойка)).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Ермакова С.Г. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 402 рубля 70 копеек. Расчет процентов произведен исходя из установленной кредитным договором ставки 19,5 % годовых. Данный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком по существу он не оспорен.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», также следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из изложенного следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Нахабина В.Ю. в данной части подлежат удовлетворению, с Ермакова С.Г. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 12 402 рубля 70 копеек.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 кредитного договора на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 675 рублей 62 копейки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 кредитного договора на сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория (введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») составляет 9 692 рубля 89 копеек (6 565 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3 127 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расчеты произведены исходя из установленной кредитным договором ставки 39 % годовых.

Учитывая, что обязательство ответчиком, как поручителем, исполнялось несвоевременно, то имеются предусмотренные пунктом 5 кредитного договора основания для применения к нему ответственности в виде взыскания указанной неустойки.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, в частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-60, отражено, что гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства сторонами может быть предусмотрена ответственность в форме неустойки, ее размер и порядок должны быть согласованы сторонами.

Условиями договора поручительства (пункт 4) предусмотрена самостоятельная ответственность ответчика Ермакова С.Г. в виде неустойки. В данном случае обязательства ответчика по уплате неустойки не связаны с исполнением обязательств основным должником, требования истца о взыскании с Ермакова С.Г. неустойки в соответствии с пунктом 4 договора поручительства заявлены непосредственно к ответчику, нарушившему принятое на себя обязательство.

Банк и Ермаков С.Г., как стороны договора поручительства, определили срок исполнения обязательства поручителя в случае просрочки исполнения обязательства основным заемщиком и ответственность поручителя за нарушение данного срока в виде неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил об ответственности поручителя за собственное правонарушение, совершенное им перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства, и не препятствует кредитору и поручителю устанавливать в договоре поручительства особые санкции за неисполнение обязательства самим поручителем, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Возражений относительно спорного условия при подписании договора поручительства со стороны поручителя не имелось. Подписывая договор, он должен был понимать, какие последствия могут наступить при ненадлежащем исполнении договора поручительства перед кредитором.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. При этом условия договора поручительства ответчиком оспорены не были и недействительными судом не признаны.

По расчетам истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4 договора поручительства на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 675 рублей 62 копейки, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4 договора поручительства на сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного моратория – 9 692 рубля 89 копеек (6 565 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3 127 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нахабиным В.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности (ее части в случае погашения), в связи с чем в силу вышеизложенных правовых норм судом должна быть установлена сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, и произведено взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчеты неустойки выполнены истцом в соответствии с условиями договора поручительства, судом они проверены и признаются верными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительность нарушения обязательства, суд считает, что определенная истцом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 5 кредитного договора в общей сумме 32 368 рублей 51 копейка (22 675 рублей 62 копейки + 9 692 рубля 89 копеек), и неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 4 договора поручительства в таком же размере, являются несоразмерными нарушенному обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить их размер за испрашиваемый истцом период до 15 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Снижение неустойки до указанного размера положения, содержащиеся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает.

При этом на дату вынесения решения судом неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5 кредитного договора и пунктом 4 договора поручительства на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, составляет каждая по 33 547 рублей 96 копеек (32 368 рублей 51 копейка + 1 179 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 402 рублей 70 копеек х 89 дней : 365 х 39 %)).

С применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным снизить размер такой неустойки и определить ко взысканию неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5 кредитного договора на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 500 рублей и неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 4 договора поручительства на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 500 рублей, что соответствует положениям, содержащимся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сумма не свидетельствует об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства, указывает на соблюдение баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика о неиспользовании им кредитных средств, непонимание им учета истцом уплаченной суммы задолженности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вопреки утверждениям ответчика, с него не производится двойного взыскания по обязательству, поскольку определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ермакова С.Г. взыскана индексация присужденной суммы, по настоящему делу с него взыскиваются проценты за пользование кредитом, неустойка, данные правоотношения имеют иную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 514 рублей 19 копеек и почтовые расходы в размере 63 рубля, факт уплаты истцом которых подтверждается чеком.

Почтовые расходы в размере 63 рубля, понесенные истцом в связи с направлением ФИО10 копии искового заявления с приложенными к нему документами, взысканию с Ермакова С.Г. в пользу истца не подлежат, поскольку производство по делу по иску Нахабина В.Ю. к ФИО10 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов прекращено в связи со смертью ФИО10 При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований уплаченная Нахабиным В.Ю. государственная пошлина в размере 146 рублей 31 копейка подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нахабина В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова С.Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Нахабина В.Ю. (ИНН <данные изъяты>):

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 402 рубля 70 копеек;

- неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 500 рублей;

- неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 500 рублей;

- неустойку из расчета 39% годовых, исчисленную в соответствии с пунктом 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № от суммы долга по процентам за пользование кредитом в размере 12 402 рубля 70 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты задолженности;

- неустойку из расчета 39% годовых, исчисленную в соответствии с пунктом 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от суммы долга по процентам за пользование кредитом в размере 12 402 рубля 70 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты задолженности;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 19 копеек и почтовые расходы в размере 63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Нахабину В.Ю. (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную по операции с использованием электронного средства платежа № государственную пошлину в размере 146 рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.