Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-2266/2022;) ~ М-2280/2022 от 15.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                             <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 38 193,36 руб. и компенсации почтовых расходов в размере 708,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» - по доверенности ФИО4 иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания «Россия» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истца приняли на работу в Отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту на должность бортпроводника.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «Авиакомпании «Россия» ФИО5 был подписан и опубликован Приказ № «Об удержании переплаты заработной платы», в котором работодатель будет производить удержания с заработной платы в размере не более 20% на ежемесячной основе до полного погашения переплаты за ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № к приказу, сумма удержания из заработной платы ФИО2 составила 38 193,36 руб. Без письменного согласия истца денежные средства начали удерживаться компанией.

ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> за разъяснением ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ФИО6 был дан ответ, в котором он подтвердил нарушение компанией ч.3 ст. 137 ТК РФ и сообщил заявителю, что по результатам проверки работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате удержанных средств работникам.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Как указывает истец, работодатель в опубликованном приказе ссылается на счетную ошибку, но согласно пояснениям истца, ни ей, ни другим сотрудникам не было предоставлено Акта или Пояснительной записки Главного бухгалтера о проведенном расследовании и фиксировании факта ошибки; не предоставлено Акта IT-службы, что в программе произошел именно математический сбой.

Исходя из доводов истца, программный сбой является технической ошибкой, а значит, не подпадает под действие статьи 137 ТК РФ и работодатель не вправе в одностороннем порядке удерживать денежные средства с заработной платы.

Приказ об удержании был опубликован спустя 1 месяц после начавшихся удержаний в ДД.ММ.ГГГГ., как считает истец, если бухгалтер допустил счетную ошибку и отправил неверные данные, этот факт можно было обнаружить в течение одного дня и издать приказ с пояснениями, приложив доказательства. Возврат переплаты возможен только в случае, если работник не оспаривает переплату, однако истец оспаривает удержания спорных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ).

Ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ/1 инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в АО «Авиакомпания «Россия», в ходе которой было установлено следующее:

Работодателем представлен приказ ДД.ММ.ГГГГ. № «Об удержании переплаты заработной платы», согласно которому у работников департамента производства полетов, а также департамента обслуживания на борту надлежит удержать из заработной платы денежные средства, излишне выплаченные ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 137 ТК РФ, АО «Авиакомпания «Россия» издало Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об удержании переплаты заработной платы» после истечения сроков давности для издания подобного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение ч. 3 ст. 137 ТК РФ, АО «Авиакомпания «Россия» удержало из заработной платы денежные средства, излишне начисленные и выплаченные в октябре 2021г. при истечении сроков для удержания и без согласия работников.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ/1 следует, что по результатам проверки работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене Приказа Генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об удержании переплаты заработной платы», а также возмещения ранее удержанных денежных средств из заработной платы работников.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт удержания денежных средств, а доказательств их возврата истцу суду не представлено, каких-либо доказательств для правомерного удержания указанной суммы, ответчиком также не представлено, с учетом срока взыскания, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 38 193,36 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 269,31 руб. (244,31+25,00), поскольку в материалы дела представлены кассовые чеки от 30.11.2022г. на данную сумму за отправку претензии ответчику. Данные расходы признаются судом обязательными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств несения истцом почтовых расходов суду не представлено, следовательно во взыскании суммы в размере 438,69 руб. (708,00-269,31) надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования о взыскании денежных средств судом удовлетворены, с ответчика в пользу бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 345,80 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные из заработной платы, в размере 38 193,36 руб., почтовые расходы в размере 269,31 руб., а всего ко взысканию 38 462,67 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании почтовых расходов - отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 1 345,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                    Э.О. Волкова