Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-107/2023 (2-4293/2022;) ~ М-3648/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-107/2023

50RS0033-01-2022-007192-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2023 года                                                          <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5.,

с участием истца Вельямидова А.В., представителя истца Лесных А.В., ответчика Елисеева А.А., ответчика Шармазанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельямидова Андрея Витальевича к Елисееву Александру Александровичу, Шармазанову Аре Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что у него в собственности имеется автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель № двигателя №, кузов № №, Паспорт ТС серийный номер <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» <адрес>, Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца как собственника указанного автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (Страховой полис серии РРР № САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении Вельямидова А.В., как в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, страхователь Вельямидов А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут около <адрес> водитель Шармазанов А.С., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без каких-либо законных оснований управляя автомобилем «КIА RIO» государственный регистрационный знак Е 188 НК 790, принадлежащим Елисееву А.А. учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «MERCEDES-BENZ ML 250 4IV1 BLUETEC» государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Шармазановым А.С. п. 10.1 ПДД РФ. Указанное нарушение и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. Водитель Вельямидов А.В. ПДД РФ не нарушал.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Шармазанов А.С., в отношении которого ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» <адрес> составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

В Приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об участниках ДТП, характере причиненных транспортным средствам механических повреждений, обязательном страховании гражданской ответственности и допущенных нарушениях ПДД РФ, повреждениях автомобилей. В действиях водителя Вельямидова А.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КIА RIO» государственный регистрационный знак Е188НК790, принадлежащего Елисееву А.А., застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Страховой полис серии ТТТ № САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действовал на момент ДТП, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ограничен список допущенных к управлению транспортным средством (допущено: 1 человек), страхователь собственник Елисеев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Таким образом, Шармазанов А.С. не имел права управления автомобилем «КIА RIO» государственный регистрационный знак Е188НК790. принадлежащим Елисееву А.А., вследствие чего нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, поскольку не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альтика» для проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытка, возникшего в результате повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4М BLUETEC» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оценки права требований в возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

ООО «Альтика» в лице оценщика ФИО6 произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, составив Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей. В ходе осмотра выявлены повреждения, причиненные указанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлено Заключение о стоимости ремонта транспортного средства № и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», составленного ООО «Альтика», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1688300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альтика для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в результате повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

ООО «Альтика» в лице эксперта-техника ФИО6 произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, составив Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого выявил повреждения, причиненные указанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составив Калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак 100 КХ 190» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 790400 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 439800 рублей 00 копеек.

С целью прямого урегулирования убытков в рамках ОСАГО истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в <адрес>, сообщил о страховом случае, предоставил неисправный автомобиль по месту его нахождения для производства осмотра с целью определения размера страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП. По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек перечислены истцу. Перечисленных денежных средств недостаточно для проведения в полном объеме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому до настоящего времени он не приступал к его ремонту.

Таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля целесообразен, а причиненный повреждением автомобиля ущерб, определенный на основании заключений ООО «Альтика», составил 1688300 рублей 00 копеек.

С учетом произведенной страховщиком выплаты не возмещенный ущерб, составил 1288300 рублей 00 копеек (1688300 рублей 00 копеек - 400000 рублей 00 копеек = 1288300 рублей 00 копеек).

Имеются законные основания полагать, что Шармазанов А.С. противоправно завладел автомобилем «КIА RIО» государственный регистрационный знак Е188НК790, принадлежащим Елисееву А.А., что имеется вина Елисеева А.А. в противоправном изъятии из его владения указанного автомобиля, являющего источником повышенной опасности.

Истец считает, что Шармазанов А.С. и Елисеев А.А. должны отвечать перед потерпевшим Вельямидовым А.В. солидарно и в полном объеме возместить причиненный его имуществу в результате ДТП ущерб в размере 1288300 рублей 00 копеек.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вельямидовым А.В. и ООО «Альтика», а также Кассового чека № ООО «Альтика» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Вельямидова А.В. на составление отчета об оценке составили 6000 рублей 00 копеек.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вельямидовым А.В. и ООО «Альтика», а также Кассового чека № ООО «Альтика» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Вельямидова А.В. на составление экспертного заключения составили 6000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи, Вельямидов А.В. обратился в Покровский межрайонный филиал <адрес> коллегии адвокатов «Защита» к адвокату Лесных А.В.

Согласно Квитанции Серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ПМФ ВОКА «Защита» расходы Вельямидова А.В. на оплату услуг адвоката Лесных А.В., в связи с оказанием юридической помощи и представлению интересов истца Вельямидова А.В. в Орехово-Зуевском городском суде <адрес> по гражданскому делу составили 30000 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков Елисеева А.А. и Шармазанова А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 952900 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 14691 рубль 50 копеек, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 69).

Истец Вельямидов А.В. и его представитель Лесных А.В. (ордер т. 1 л.д. 145) поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Елисеев А.А. иск не признал, представил отзыв (т. 1 л.д. 128-130). Ранее пояснял, что когда Шармазанов А.С. (сожитель его матери) взял без разрешения его автомобиль, он сам был на работе во <адрес> на вахте, находился там 2 месяца. Об угоне автомобиля Шармазановым А.С. не заявлял по просьбе матери. Считает размер ущерба завышенным.

Ответчик Шармазанов А.С. просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, представил отзыв (т. 2 л.д. 70-72). Ранее пояснял, что взял автомобиль, принадлежащий Елисееву А.А. без разрешения, права управления транспортными средствами не имеет. Он смутно помнит обстоятельства ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что заявленный ущерб не соответствует действительности, завышен.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с Елисеевым А.А. вместе работает, строят автодорогу Москва-Казань. Он (свидетель) работал с ДД.ММ.ГГГГ до февраля, потом отдыхал, потом вышел с 1 марта до 1 мая, следующая вахта была с 1 июня. Елисеев А.А. работал с ним на такой же вахте, его (Елисеева А.А.) периоды работы он точно не помнит, т.к. это было год назад, но ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. работал. Жили в общежитии <адрес> 117 км. Из Усада до <адрес> на электричке ехать 15 минут, работали без выходных с 8:00 до 19:40 часов.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца имеется автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель № двигателя 65196032396373, кузов № №, Паспорт ТС серийный номер <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» <адрес>, Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13).

Гражданская ответственность истца как собственника указанного автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Страховой полис серии РРР № САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении Вельямидова А.В., как в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, страхователь Вельямидов А.В.) (т. 1 л.д. 14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут около <адрес> водитель Шармазанов А.С., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, без каких-либо законных оснований управляя автомобилем «КIА RIO» государственный регистрационный знак Е 188 НК 790, принадлежащим Елисееву А.А. учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Шармазановым А.С. п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Вельямидов А.В. ПДД РФ не нарушал (т. 1 л.д. 18).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Шармазанов А.С., в отношении которого ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» <адрес> составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КIА RIO» государственный регистрационный знак Е188НК790, принадлежащего Елисееву А.А., застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Страховой полис серии ТТТ № САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действовал на момент ДТП, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ограничен список допущенных к управлению транспортным средством (допущено: 1 человек), страхователь собственник Елисеев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, Шармазанов А.С. не имел права управления автомобилем «КIА RIO» государственный регистрационный знак Е188НК790. принадлежащим Елисееву А.А., вследствие чего нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, поскольку не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Вельямидовым А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля, произвел оплату по договору в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 21, 22, 73, 74).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», составленного ООО «Альтика», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1688300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 23-37, 75-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альтика для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в результате повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 250 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак №». Истцом произведена оплата по договору в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 38, 39, 101, 102).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 4MATIC BLUETEC» государственный регистрационный знак Х100КХ190» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 790400 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 439800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40-53, 103-127).

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения «ООО «Сфера-Эксперт» ФИО8

Согласно заключению эксперта №/Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 4MATIC BLUETEC государственный регистрационный знак Х100КХ190 на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 1352900 рублей – без учета износа поврежденного ТС; 803800 рублей – с учетом износа поврежденного ТС.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 4MATIC BLUETEC государственный регистрационный знак Х100КХ190, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2257500рублей (т. 2 л.д. 3-63).

Суд обозрел материалы выплатного дела, согласно которому Вельямидову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 192-206).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П п.5 «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

…положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы будет следующим: 1352900 (размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей) – 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 952900 рублей.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. работает в ООО «Трест Запсибгидрострой» в должности подсобного рабочего в настоящий момент находится на объекте строительства и проживает в общежитии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 08:00 до 20:00 (т. 1 л.д. 137).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно оказывал услуги подсобного рабочего по договору возмездного оказания услуг во <адрес> в <адрес> в Обособленном подразделении ООО «Трест Запсибгидрострой» в Управлении мостовых сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со дня трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал по месту работы по адресу: <адрес>Б (л.д. 138).

ДТП произошло около 21 час 10 мин., время работы Елисеева А.А. до 20.00 час во <адрес>), расстояние до <адрес> составляет 25 км, время в дороге на автомобиле 28 минут (интернет-сайт all-routes.ru), расстояние от жд.<адрес> до жд.<адрес> - 29,4 км, время в пути на электропоезде 15 минут (интернет-сайт ruproezd.ru).

Ответчиком Елисеевым А.А. не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица - Шармазанова А.С., в органы ГИБДД об угоне автомобиля ответчик не заявлял.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает обоснованным произвести взыскание с ответчиков солидарно.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 54, 172, 173).

Статьи 48 и 49 ГПК РФ устанавливают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении подлежащего взысканию размера расходов на юридические услуги суд учитывает количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, мнение ответчиков. Суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 25000 рублей. Расходы истца за составление отчетов по оценке в сумме 12 000 рублей суд признает необходимыми для определения цены иска и обращения в суд и полагает необходимым взыскать их.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 691 рубль 50 копеек. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 962 рубля 50 копеек возвращается истцу. Оставшаяся часть в размере 12 729 рублей должна быть взыскана с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вельямидова Андрея Витальевича к Елисееву Александру Александровичу, Шармазанову Аре Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елисеева Александра Александровича (паспорт гражданина РФ 4621 078039) и Шармазанова Ары Сергеевича (паспорт гражданина Республики Армения AR0639436) в пользу Вельямидова Андрея Витальевича (паспорт гражданина РФ 4616 045028) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 952900 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь 25000 руб. 00 коп., расходы на составление отчетов по оценке ущерба в сумме 12000 руб. 00 коп., госпошлину 12729 руб.00 коп., а всего 1002629 руб. 00 коп. (один миллион две тысячи шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек),

Во взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 5000 руб. 00 коп. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова