Судебный участок № .... по делу №11-91/2023
Иркутской области УИД № 38MS0136-01-2021-000040-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бжевском К.О., с участием истца Клепининой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2022 по иску Клепининой А.С. к Охремчук И.В., Охремчук О.А. о возмещении вреда имуществу, причинённого несовершеннолетним, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Клепининой А.С.
на решение мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 27.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 27.05.2022 исковые требования Клепининой А.С. к Охремчук И.В., Охремчуку О.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного несовершеннолетним, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Клепинина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что решение суда необосновано, ввиду несоблюдения норм процессуального права в соответствии с нормами материального права. Решение суда основано на оценке свидетельских показаний, без оценки сведений содержащихся в отказном материале, а также без установления механизма образования повреждений транспортного средства в проведенной экспертизе.
В судебном заседании истец Клепинина А.С. пояснила, что ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадала, транспортное средство царапин не имело. После случившегося позвонила в полицию, и поехала самостоятельно в отдел ГИБДД для осмотра автомобиля, так как сотрудники не могли приехать на место.
В судебном заседании ответчики Охремчук И.В., Охремчук О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судом, не зависимо от доводов апелляционной жалобы, было проверено решение мирового судьи полностью, по мнению суда, решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировой судья создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств по делу, определил, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, уточнил фактические обстоятельства, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что 07.06.2020 в 20 часов 28 минут от Клепининой А.С. поступило сообщение о том, что соседский ребенок на велосипеде поцарапал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA К5, г/н №, по адресу: ..... Автомобилю истца также причинены механические повреждения.
09.06.2020 от Клепининой А.С. поступило телефонное сообщение о том, что 07.06.2020 соседский ребенок поцарапал машину на велосипеде, родители отказываются выплачивать денежные средства (КУСП №). Указанные материалы проверки объединены в один материал.
Для правильного разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является наличие вины в совершении ДТП и в причинении вреда.
20.10.2020 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях несовершеннолетней О., 2015 года рождения.
В рамках проверки сообщения ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» была опрошена Клепинина А.С., которая пояснила, что имеет в собственности автомобиль КИА К5, государственный номер Р 890 АЕ 138 регион, черного цвета. **/**/**** она находилась у себя на строящемся участке по адресу: ..... Около 20 часов услышали стук. Она вышла из дома и увидела, как в ограде ее дома на велосипеде находится девочка примерно 11 лет. Она подошла к своей машине и увидела, что на переднем левом крыле имеется царапина. Она с этой девочкой ушла до ее дома, который находится через один дом. Родителям объяснила ситуацию, отец сходил и посмотрел машину, но ничего не сказал.
В период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 30 минут **/**/**** ст. УУП ОП- 10 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: .... был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомобиль КИА К5 черного цвета, государственный номер №, находится в ...., на переднем левом крыле снизу в середине снизу от подкрылка имеется повреждение в виде царапины. Осмотр проведен в присутствии Клепининой А.С., иных лиц не было. К указанному протоколу приложены фотографии, на которых автомобиль сфотографирован на удаленном расстоянии, не позволяющем установить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле истца.
**/**/**** инспектором ОДН ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» в присутствии матери Охремчук И.В. была опрошена малолетняя О., которая пояснила, что **/**/**** около 19 часов она каталась на велосипеде, случайно заехала на участок соседей, который не огорожен. Проезжая мимо машины соседки, не справилась с управлением из-за ветра и упала около машины. На саму машину не падала. Сразу вышла соседка, которую позвала ее дочь, и стала ругать ее. Затем сказала, чтобы она позвала маму, после чего они пошли домой, вышел отец, и они начали разговаривать.
**/**/**** инспектором ОДН ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» была опрошена Охремчук И.В., которая пояснила, что **/**/**** находилась дома, около 19 часов пришла дочь и сказала, что когда ехала во дворе у соседей, упала около машины. На саму машину она не падала, повреждений не наносила. Оснований не верить ребенку, у нее нет. Ущерб возмещать полностью отказывается.
**/**/**** инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях несовершеннолетней О., 2015 года рождения. Указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Иркутского района от **/**/**** для проведения дополнительной проверки.
**/**/**** инспектором ОДН ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» в присутствии матери Клепининой А.С. была опрошена несовершеннолетняя С., которая пояснила, что проживает с родителями и сестрой по адресу: ..... **/**/**** около 19 часов находилась дома вместе с младшей сестрой. В этот момент видела, как ехала девочка на велосипеде через их участок, не справилась с управлением руля велосипеда, упала на машину КИА К5, которая была припаркована на участке. После чего позвала маму. Мама поговорила с этой девочкой, они пошли к ней домой для того, чтобы поговорить с родителями.
**/**/**** инспектором ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» была опрошена Клепинина А.С., пояснившая, что проживает по адресу: .... с гражданским мужем Д. **/**/**** находилась дома вместе со своей семьей. В этот момент ее позвала старшая дочь. На их участке стояла припаркованная машина КИА К5, государственный номер №, на которую упала девочка, она ехала к соседскому мальчику, сократив дорогу через их участок, который огорожен досками, но ворот пока нет. Девочка ехала на велосипеде, не справилась с управлением руля велосипеда, врезалась в левое крыло машины и упала от удара на землю. На левом переднем крыле царапина длиной примерно 10 см. После этого они пошли до родителей, решать проблему по ущербу.
Опрошенный инспектором ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** Д. пояснил, что проживает по адресу: .... с гражданской супругой и совместными детьми. **/**/**** около 19 часов он вместе с семьей находился дома. Старшая дочь Виктория позвала их, так как девочка на велосипеде решила сократить путь через их огороженный участок, в результате чего не справилась с управлением руля велосипеда, тем самым, поцарапала левое переднее крыло их машины КИА К5, государственный номер №. Они пытались урегулировать конфликт с родителями девочки, но не получилось.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля С. следует, что истец Клепинина А.С. является ее мамой, ответчики - соседи. Летом 2020 года она сидела в своей комнате, лицом к двери и увидела, как девочка заезжает на велосипеде в ограду, врезается в мамину машину, падает на нее и царапает велосипедом переднее левое крыло машины. Машина стояла поперек дому. Крикнула девочке: «Стой, я сейчас позову маму». Крикнула маме, что ей поцарапали машину. Мама вышла, и они пошли искать отца девочки. Звук скрежета металла, сигнализацию не слышала.
В качестве доказательства причинения автомобилю ущерба вследствие падения на велосипеда О. истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Оценщики» № независимой технической экспертизы транспортного средства К1А К5, государственный номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 14159,81 руб., из которых: стоимость ремонтных работ - 6230 руб., стоимость окрасочных работ - 4984 руб., стоимость материалов - 2945,81 руб. При этом экспертом в экспертном заключении № установлены повреждения бампера переднего - задиры, царапины в левой части, нарушение ЛПК, крыла левого переднего - задиры, царапины, нарушение ЛПК.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО Экспертный центр «Оценщики» С. показал, что эксперт-техник Л., проводивший оценку автомобиля истца, в организации более не работает. Истец обратилась за проведением оценки всего автомобиля, а не именно переднего левого крыла. Эксперт не может заранее знать, что конкретно повреждено в автомобиле. Л. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, в котором указал все повреждения, которые имеют место к данному происшествию. Указание экспертом в заключении бампера переднего и бампера заднего является технической ошибкой, фактически речь идет о переднем бампере. Если произвести расчет по повреждениям переднего бампера и переднего левого крыла, сумма не поменяется. Для окраски бампера переднего его необходимо снять, разобрать и собрать на нем дополнительные детали - противотуманные фары, государственный регистрационный знак. Для ремонта крыла его необходимо снять, покрасить и установить, также снять подкрылок, брызговик. Аккумуляторная батарея снимается при любом ремонте, это предусмотрено технологией ремонта. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по единой формуле, с учетом стоимости ремонтных работ, окрасочного воздействия, материалов и запасных частей. В данном случае стоимость запасных частей не была учтена. В заключении указано о том, что повреждения получены в ДТП с велосипедом, на основании документа, фиксирующего в принципе какое-либо происшествие, в данном случае, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вину эксперт не устанавливает, это компетенция суда.
На основании ходатайства сторон и их представителей судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро».
По результатам проведенной в период с **/**/**** по **/**/**** экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» представлено заключение эксперта №, которое содержит следующие выводы:
на вопрос суда №: определить наличие, характер и объем механических повреждений транспортного средства КiА К5, государственный регистрационный знак №, полученных при обстоятельствах, указанных в материалах проверки КУСП № от **/**/****, № от **/**/**** ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по факту повреждения автомобиля Клепининой А.С. **/**/**** экспертом указано, что на левом переднем крыле транспортного средства КiА К5, государственный регистрационный знак Р 890 АЕ 138, полученных при обстоятельствах, указанных в материалах проверки КУСП № от **/**/****, № № от **/**/**** ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» по факту повреждения автомобиля Клепининой А.С. **/**/**** присутствует повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) переднего левого крыла в виде борозды слева направо и сверху вниз до грунта. Так как фотография сделана без мерной линейки, то определить размеры повреждения не представляется возможным;
на вопрос суда №: соответствует ли механизм образования повреждений и сами повреждения транспортного средства КIА К5, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам, указанным в материалах проверки КУСП № от **/**/**** № от **/**/**** ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по факту повреждения автомобиля Клепининой А.С. **/**/**** экспертом указано, что определить соответствие механизма образования повреждений, сами повреждения транспортного средства КIА К5, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам, указанным в материалах проверки КУСП № от **/**/****, № от **/**/**** ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по факту повреждения автомобиля Клепининой А.С. **/**/****, в полном объеме не представляется возможным;
на вопрос суда №: в случае соответствия механизма образования повреждений транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам, указанным в материалах проверки КУСП № от **/**/****, № от **/**/**** ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» по факту повреждения автомобиля Клепининой А.С. **/**/****, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения **/**/****, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, получившего повреждения **/**/****. составляла 6650 руб.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля состоит из стоимости ремонтных работ в размере 3150 руб. и стоимости материалов в размере 3500 руб.
Данное экспертное заключение дано по результатам исследования материалов гражданского дела, материалов КУСП № от **/**/****, № от **/**/**** ОП- 10 МУ МВД России «Иркутское» по факту повреждения автомобиля Клепининой А.С. **/**/**** фотографий автомобиля, представленных на флэш-носителе. Автомобиль KIA К5, государственный регистрационный знак №, и велосипед не были представлены на экспертизу в связи с выбытием их из владения участников процесса.
При разрешении данного спора суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное экспертное в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что истец с места ДТП уезжала, что ею не отрицалась, инспекторов ГИБДД не вызывала, в страховую компанию не обращалась.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей, и не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023.