Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2022 от 07.02.2022

1-21/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      28 февраля 2022 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ботлихского районного суда РД ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование; женатого, имеющего пятерых детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» за государственными регистрационными знаками В 299 ОХ 05 рус с одним пассажиром в салоне, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 7 км. автодороги «Ботлих-Рахата-Беледи», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в ходе которого выехал на полосу, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «БАВ    J044P45Y» за государственными регистрационными знаками К 229 ММ 05 рус, под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО1, от полученных тяжких телесных повреждений, скончался на месте дорожно транспортного происшествия.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 1955 года рождения установлены повреждения: перелом шейного отдела позвоночника; ушиблено-рванные раны надбровной области и коленного сустава слева; ссадины и кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от соударения выступающих частей салона автомобиля, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6. Приказа №н Минздавсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления смерти

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, государственный обвинитель, и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что примирилась с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред.

Выслушав государственного обвинителя, защитника и потерпевшую, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, санкция статьи 264 части 3 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд, исследовав характеризующие данные личности подсудимого, приняв во внимание признательные показания ФИО2, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, в его вменяемости не сомневается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, судом учитывается, что ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Потерпевшая претензий к нему не имеет.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, и, несмотря на то, что оно по своей природе является неосторожным, но направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - лишение права заниматься определенной деятельностью на основании ст. 47 УК РФ. Суд считает, что такое дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит применить к ФИО2

Между тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, примирения с потерпевшим, положительной личности, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание, в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно. Данный вид, как основного, так и дополнительного наказания суд считает достаточным для достижения цели по исправлению ФИО2.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО2 будут возложены определенные обязанности, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц.

Оснований для применения подсудимому ст. ст. 15, 64 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 определенные обязанности, а именно не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак В 299 ОХ 05 рус, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности ФИО2;

- автомобиль марки «БАВ    J044P45Y» за государственными регистрационными знаками К 229 ММ 05 рус переданный под сохранную расписку оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ботлихский районный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий                                                                              П.А. Абдуразаков