Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-547/2023 от 31.08.2023

дело № 1-№

УИД 18RS0№-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2023 года                                                                                 ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Попова А.Д.,

подсудимого Саликова А.Ф.,

защитника – адвоката Краева Д.В., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саликова А.Ф., родившегося -Дата- в ... ... Республики, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... Республика, ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Саликов А.Ф. совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2023 года, не позднее 03 часов 30 минут, у Саликова А.Ф., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №... от 09 июня 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 24 августа 2022 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по постановлению мирового судьи судебного участка №... от 28 июля 2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившего в законную силу 14 октября 2022 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

        Реализуя свой преступный умысел, Саликов А.Ф., будучи в состоянии опьянения, в указанное время, находясь в неустановленном месте, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки Лада 211440 Лада Самара, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего К.Р.А. и управляя указанным автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам ..., и, находясь на участке местности, у автостоянки «Сосновая», расположенной по адресу: ..., был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... 20 мая 2022 года около 03 часов 30 минут, где в этот же день, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, сотрудниками ДПС было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» заводской номер № у Саликова А.Ф. установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,687 мг/л, то есть Саликов А.Ф. 20 мая 2023 года до 03 часов 30 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Саликов А.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении по ст.264.1 ч.1 УК РФ признал полностью.

        Подсудимый Саликов А.Ф. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, поведение Саликова А.Ф. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует действия Саликова А.Ф. по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья его (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики (л.д.228), оказание помощи близким и гражданской супруге в воспитании ее двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не установлено.

В ходе судебного заседания Саликов А.Ф. пояснил, что его родственники и близкие хроническими заболеваниями не страдают, жалоб на здоровье не имеют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

       Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку Саликов А.Ф. не предоставлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения, дал объяснения, установленные органом дознания на основании информации, полученной от сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по ..., осуществлявших административное производство в отношении него, совершил инкриминированное ему преступление в условиях очевидности

Подсудимый Саликов А.Ф. судимости не имеет, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, заверил суд и участников процесса, что встанет на путь исправления.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Саликова А.Ф. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для назначения более строгого вида основного наказания, а также наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения Саликова А.Ф., сообщившего, что оплата штрафа поставит его семью в тяжелое материальное положение, а также его личности, не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении Саликова А.Ф., не установлено.

Основания для применения статьи 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает Саликову А.Ф. наказание не в максимально возможном размере.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, назначает Саликову А.Ф. дополнительное наказание также не в максимально возможном размере.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство Лада 211440 Лада Самара, г/н № регион принадлежало К.Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Саликова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 211440 Лада Самара, г/н № – выдан по принадлежности, диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                                                         Стрижова О.И.