Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-2773/2022;) ~ М-2192/2022 от 23.06.2022

№ 2-41/2023

24RS0002-01-2022-003213-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Стеценко Е.А.,

представителя истца Машинец А.А.,

представителя ответчика Трифоновой Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Е. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2022 она родила ребенка и после родов была выписана КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в удовлетворительном состоянии, в том числе по результатам проведения лабораторных исследований и УЗИ матки. Спустя некоторое время из-за испытываемых болей она обратилась в женскую консультацию и обследование выявило <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>. Из-за новорожденного ребенка она 24.02.2022 отказалась от госпитализации, но по причине продолжавшихся болей и <данные изъяты> при очередном обращении к врачу после взятия необходимых анализов была направлена на госпитализацию в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2». Однако 04.03.2022 при обращении в приемный покой стационарного отделения КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» ей в срочной госпитализации в тот же день было отказано, предложено назначить дату плановой госпитализации в конце марта 2022 г. Считала, что по состоянию своего здоровья и медицинским показаниям она не имела возможности столь длительное время ожидать плановой госпитализации, в связи с чем была направлена в отделение гинекологии КГБУЗ «Ачинская МРБ», где и была прооперирована 14.03.2022. Полагала, что ответчиком были допущены нарушения положений Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ее право на своевременное и качественное оказание медицинской помощи, в том числе выразившиеся в оставлении остатков плацентарной ткани после родов, а также отказе в госпитализации по направлению лечащего врача. В этой связи Стеценко Е.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. (л.д.5-7,85-86).

    Определениями суда от 23.08.2022, 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КГБУЗ «Ачинская МРБ», Марченко Н.Н. (л.д. 71, 91).

               В судебном заседании истец Стеценко Е.А. и ее представитель Машинец А.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д. 17), исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец Стеценко Е.А. также суду пояснила, что после выписки с 27.01.2022 лечащего врача в женской консультации согласно рекомендации она не посещала, обратилась за медицинской помощью 16.02.2022 из-за болей и <данные изъяты>, ей было проведено УЗИ, выявившее <данные изъяты>. Ею все назначения и рекомендации лечащего врача выполнялись, лекарственные препараты принимались, но состояние не улучшалось. По личным обстоятельствам 24.02.2022 она отказалась от госпитализации, но продолжила лечение. Однако ее состояние и общее самочувствие ухудшалось, в связи с чем ей при обращении к лечащему врачу было выдано направление на госпитализацию для удаления <данные изъяты>. По направлению она 04.03.2022 обратилась в приемный покой КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», имела на руках результаты анализов, выполненных женской консультацией. Тем не менее, ей в госпитализации в день обращения было отказано, разъяснено, что операция по назначению врача может быть выполнена планово в конце марта 2022 г. с наблюдением в условиях стационара в течение нескольких дней. Ее такой порядок не устраивал в связи с необходимостью ухода за младенцем, она намеревалась покинуть больницу в день операции с письменным отказом от дальнейшей медицинской помощи. При этом истец настаивала, что из-за сильных болей и кровотечения ей требовалась неотложная помощь, в которой ей было отказано, хотя 04.03.2022 врач отделения ее не осматривал. Удаление полипа было произведено в гинекологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» 14.03.2022 по повторному направлению врача женской консультации. С точки зрения истца и ее представителя причиной образования полипа явился остаток плацентарной ткани в матке после родов, своевременно не обнаруженный врачами акушерского отделения КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», при этом качество и своевременность оказания ей медицинской помощи при амбулаторном лечении врачом женской консультации Марченко Н.Н. и КГБУЗ «Ачинская МРБ» ими не оспаривается. Также истец и ее представитель выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в части отсутствия указания на конкретную причину возникновения <данные изъяты> при этом считали, что возникновение <данные изъяты> по причине <данные изъяты> после родов экспертом не исключено.

            Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» Трифонова Е.А., действующая по доверенности от 11.01.2022 (л.д. 70), против удовлетворения исковых требований Стеценко Е.А. возражала, представив письменный отзыв. Полагала, что дефектов оказания истцу медицинской помощи при родах допущено не было, так как при выписке Стеценко Е.А. после родов по результатам ультразвукового исследования включения в полости матки отсутствовали, истца была выписана в удовлетворительном состоянии. По мнению ответчика, при отягощенном акушерском анамнезе у Стеценко Е.А. имело место плотное прикрепление плаценты, повлекшее в качестве осложнения развитие <данные изъяты>. Также сообщила, что при обращении в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» 04.03.2022 с направлением на госпитализацию Стеценко Е.А. не имела при себе полного комплекса необходимых исследований, в связи с чем ей была разъяснена возможность сдачи анализов в условиях стационара с проведением операции после получения их результатов, но от госпитализации необходимой продолжительности Стеценко Е.А. отказалась, осмотра врача не дождалась и покинула приемный покой. При этом считала, что по состоянию здоровья истца экстренная помощь в виде удаления <данные изъяты> в день обращения ей не требовалась, а потому действиями сотрудников учреждения права истца не нарушались, физические либо нравственные страдания той не причинялись. Все негативные последствия, связанные с образованием <данные изъяты> у Стеценко Е.А. вызваны действиями пациентки, которая неоднократно обращалась за медицинской помощью, но отказывалась от госпитализации, начиная с 18.02.2022. Послеродовые рекомендации врача истец также не выполняла, в женскую консультацию своевременно в послеродовом периоде не обратилась. Считала необоснованными выводы экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в ответе на первый вопрос, так как при поступлении Стеценко Е.А. лабораторным способом была определена группа крови истца и резус-фактор, записи об этом внесены в медицинскую карту. Также в соответствии с утвержденными Российским обществом акушеров-гинекологов клиническими рекомендациями «Септические осложнения в акушерстве» истцу была назначена и проведена антибиотикотерапия в связи с наличием показаний при ручном отделении плаценты и ручном обследовании полости матки. Данное назначение согласно выводам эксперта не повлекло негативных последствий для здоровья истца и поскольку нарушения прав Стеценко Е.А. учреждением допущено не было, представитель просила в удовлетворении иска отказать.

              Представители третьих лиц ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», КГБУЗ «Ачинская МРБ», третье лицо Марченко Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились. В направленном отзыве представитель КГБУЗ «Ачинская МРБ» Т.В. Чекина, действующая по доверенности, указала, что Стеценко Е.А. была направлена в учреждение на плановую госпитализацию с диагнозом: <данные изъяты>, плановый характер госпитализации отражен в направлении врача женской консультации Марченко Н.Н. от 09.03.2022 После первичного осмотра пациентки в гинекологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» дата госпитализации выставлена как 14.03.2022 с наличием планового объема исследований. Стеценко Е.А. проведена <данные изъяты> 14.03.2022, 15.03.2022 пациентка покинула учреждение самовольно, отказавшись от дальнейшего лечения (л.д.119).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Стеценко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Стеценко Е.А. была родоразрешена (самопроизвольные роды, ручное отделение плаценты и выделение плаценты) в КГБУЗ «ККЦОМД №2» 24.01.2022, течение послеродового периода без осложнений, в удовлетворительном состоянии с ребенком выписана домой 27.01.2022 с рекомендациями посещения для осмотра лечащим врачом женской консультации (л.д. 32).

16.02.2022 Стеценко Е.А. в амбулаторном порядке обратилась в женскую консультацию КГБУЗ «ККЦОМД №2» с жалобами на кровотечение с 24.01.2022 после родов. После осмотра врачом-гинекологом истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты> назначено обследование, лечение. При повторной явке истца на прием к консультацию 18.02.2022 в медицинской карте амбулаторного больного отражены прежние жалобы, отмечала улучшение состояния здоровья. 19.02.2022 в телефонном режиме сообщила, что кровотечение остановлено (л.д. 35-36).

21.02.2022 на приеме в женской консультации жалоб у Стеценко Е.А. не было, поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 37).

24.02.2022 по результатам выполненного истцу УЗИ выдано заключение <данные изъяты> (л.д. 40).

В этот же день, 24.02.2022 Стеценко Е.А. подписан отказ в госпитализации с отметкой «о кровотечении знаю, о полипе знаю, об осложнениях предупреждена, ответственность беру на себя» (л.д. 33-34).

03.03.2022 Стеценко Е.А. обратилась в женскую консультацию скровотечением, жалобами на общую слабость, лечащим врачом Марченко Н.Н. ей выставлен диагноз <данные изъяты> и выдано направление в перинатальный центр КГБУЗ «ККЦОМД №2» на удаление <данные изъяты>, однако, 03.03.2022 Стеценко Е.А. в перинатальный центр не поступила (л.д. 38-39).

04.03.2022 Стеценко Е.А. обратилась в КГБУЗ «ККЦОМД №2» для дообследования для прохождения лечения в КГБУЗ «Ачинская МРБ».

На приеме в женской консультации 10.03.2022 Стеценко Е.А. высказывала жалобы на кровотечение с 03.03.2022 и в медицинскую карту амбулаторного больного внесена запись: «при обследовании выделении кровянистые, обильные. Диагноз <данные изъяты> В перинатальном центре запись на 24.03.2022. Направлена в гинекологическое отделение АМРБ» (л.д. 41-42).

     14.03.2022 Стеценко Е.А. госпитализирована в гинекологическое отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», где ей была проведена <данные изъяты>. Клинический диагноз основной выставлен: <данные изъяты>. В период лечения и наблюдения Стеценко Е.А. 15.03.2022 покинула гинекологическое отделение (л.д. 46-47).

    По жалобе застрахованного лица ООО «СМК РЕСО-Мед» проведена оценка качестве оказания медицинской помощи, из акта экспертиза качества медицинской помощи № 0422398V71-11647 от 25.05.2022 и экспертного заключения следует, что Стеценко Е.А. своевременно не была направлена в стационар в осложненном послеродовом периоде. Необоснованное лечение на амбулаторном этапе с поздним послеродовым кровотечением. Несоблюдение порядка оказания медицинской помощи с послеродовом периоде (л.д. 77,78).

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному бюджетном учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» №80, медицинская помощь Стеценко Е.А. при родах 24.01.2022 года в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» оказана своевременно и в полном объеме, однако выявлены следующие нарушения:     не указано проведение первичного определения группы крови и резус фактора;     необоснованное проведение антибиотикотерапии Амоксиклавом в течение 3 дней. Выявленные нарушения оказания медицинской помощи здоровья Стеценко Е.А. не сопровождались негативными последствиями. Согласно медицинской документации на дату выписки 27.01.2022 у Стеценко Е.А. признаки остатков плацентарной ткани в матке не выявлено. Проведенным анализом медицинской документации судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила причинно-следственной связи между перечисленными нарушениями оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» Стеценко Е.А. и развитием у нее <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вероятными причинами возникновения <данные изъяты> у Стеценко Е.А. могли быть: неполное удаление плацентарной ткани при ручном отделении плаценты, обусловленное плотным её прикреплением к стенке матки, которое не сопровождалось клиническими проявлениями в раннем послеродовом периоде, не визуализировалось при УЗИ от 26.01.2022;     нарушение инволюции плацентарного ложа (субинволюция матки, т.е. нарушение процессов восстановления матки, заживление плацентарного ложа в после родовом периоде); иные фоновые изменения эндометрия, обусловленные перенесенными абортами (2020 год - 2 аборта); индивидуальные морфологические особенности плацентарного ложа. Оценить состояние Стеценко Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ и необходимость экстренной медицинской помощи не представляется возможным, в представленной амбулаторной карте № 135638/А18 на имя Стеценко Е.А. в дневнике от 04.03.2022 не имеется медицинских сведений (жалоб, анамнеза, объективного осмотра, ЛД, пульс, вагинального осмотра). Согласно медицинской карте стационарного больного №4327/С2022 14.03.2022. Стеценко Е.А. в плановом порядке проведено оперативное лечение –гистероскопия (л.д. 174-184).

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт Лапо Г.А., участвовавший в проведении судебной экспертизы, из пояснений которого следует, что согласно приказу Министерства здравоохранения №342н при обращении пациента в отделение акушерства и гинекологии должно быть проведено первичное определение группы и резус-фактора крови, в данной ситуации при первичном осмотре акушеркой запись о первичном определении группы крови отсутствует. Также, по мнению эксперта, согласно клиническим рекомендациям, на которые ссылается ответчик рекомендовано при обследовании полости матки проводить антибиопрофилактику разовой дозой иного препарата, в связи с чем применение антибиотика в течение трех дней являлось необоснованным и не обусловлено какими-либо зафиксированными у пациента воспалительными осложнениями. Также экспертом поддержан вывод об отсутствии в данных обследования Стеценко Е.А. при выписке 27.01.2022 признаков остатка плацентарной ткани и невозможности в отсутствие данных осмотра женщины 04.03.2022 определить нуждаемость той в экстренном оперативном вмешательстве.

Оценивая данное заключение, пояснения эксперта и сторон и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В данном случае суд полагает, что ответчиком при оказании медицинской помощи Стеценко Е.А. 24-27 января 2022 года были допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка оказания медицинской помощи с послеродовом периоде и направлении на госпитализацию в перинатальный центр при надлежащем направлении в КГБУЗ «Ачинская МРБ»; невыполнении первичного определения группы крови и резус-фактора при поступлении в отделение; необоснованном назначении и применении антибиотикотерапии 24-27 января 2022 года.

Возражения представителя в данной части судом во внимание не принимаются, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы в данной части сомнений в своей правильности не вызывают и соответствуют клиническими рекомендациями «Септические осложнения в акушерстве», согласно которым при приводимых ответчиком показаниях у пациента необходимо введение одной дозы ампициллина или цефалоспорина 1 поколения.

При этом суд полагает неустановленным факт возникновения у Стеценко Е.А. в позднем послеродовом периоде заболевания в виде плацентарного полипа в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи при родах и удалении плаценты, поскольку на дату выписки 27.01.2022 признаков остатков плацентарной ткани в матки врачами и экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» не усмотрено, экспертным путем определить точную причину образования полипа не представилось возможным, не исключено образование такового в результате биологических процессов в матке.

Также суд приходит к выводу, что 04.03.2022 со стороны ответчика КГБУЗ «ККЦОМД №2» не имел место отказ в оказании медицинской помощи истцу. Так, непосредственно из объяснений истца следует, что при обращении в приемный покой с направлением лечащего врача ей был разъяснен порядок госпитализации и проведения лечения, который ее не устроил по личным причинам. Несмотря на предложение медицинской сестры дождаться врача-гинеколога (заведующую отделением), занятую на операции, для разрешения вопроса о достаточности имеющихся анализов и возможности проведения операции ранее плановой даты, Стеценко Е.А. по собственному усмотрению покинула лечебное учреждение.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №1 – медицинской сестры и Свидетель №2 – заведующей гинекологическим отделением КГБУЗ «ККЦОМД №2» (л.д. 87-89).

В этой связи в отсутствие осмотра пациентки врачом 04.03.2022 судить о нуждаемости Стеценко Е.А. в экстренной госпитализации и необходимом ей виде лечения не представляется возможным, тогда как субъективное мнение истца о тяжести ее состояния не может служить основанием для возложения на КГБУЗ «ККЦОМД №2» дополнительной ответственности.

Выданное истцу направление лечащего врача Марченко Н.Н. в перинатальный центр КГБУЗ «ККЦОМД №2» суду в ходе рассмотрения дела не представлено, а записи в амбулаторной карте Стеценко Е.А. не содержат указаний на имевшуюся экстренность направления для госпитализации.

При этом последующее назначение Стеценко Е.А. врачом-гинекологом КГБУЗ «Ачинская МРБ» по результатам осмотра пациентки операции по удалению <данные изъяты> в плановом порядке по мнению суда свидетельствует об отсутствии медицинских показаний для ее госпитализации 04.03.2023.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе отсутствие для истца неблагоприятных последствий для здоровья в результате выявленных нарушений и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Стеценко Е.А., в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от отплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу Стеценко Е. А. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования администрации города Ачинска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                             Е.А. Ирбеткина