Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2024 ~ М-2160/2024 от 27.03.2024

Дело № 2- 3704\2024

10RS0011-01-2024-003454-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Сергея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шаймардонова Х.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Восток-Сервис-Авто», расположенной по адресу: <адрес>А.

11.08.2023    ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Драйв Моторс» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>. Однако Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик не предложил организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям, установленным Федеральным законом, истец направил претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением №У-23-112429/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Филимонова С.А., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филимонова С.А. страховое возмещение в размере 170 669 рублей. Ответчик осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 669 рублей.

Выданное истцу направление на восстановительный ремонт не свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 1% за каждый день просрочки на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, подлежит выплате неустойка в размере 186029,21 руб. за 109 дней просрочки (170669 руб. х 0.01 х 109 дней).

Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, на которую страховщик ответил отказом.

После чего истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением №У-24-13736/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Филимонова С.А. о взыскании неустойки с ПАО СК Росгосстрах». С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 186029,21 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Шаймардонов Х.М., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинова И.М.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям с требованиями не согласны, полагают, что страховое возмещение было произведено в установленные законом сроки. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шаймардонова Х.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП Шаймардонова Х.М. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Восток-Сервис-Авто», расположенной по адресу: <адрес>А.

11.08.2023    ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Драйв Моторс» (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик не предложил организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям, установленным Федеральным законом, истец направил претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением №У-23-112429/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Филимонова С.А., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филимонова С.А. страховое возмещение в размере 170 669 рублей. Ответчик осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 669 рублей.

Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 186 029,21 руб. за 109 дней просрочки (170669 руб. х 0.01 х 109 дней), на которую страховщик ответил отказом.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением №У-24-13736/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Филимонова С.А. о взыскании неустойки с ПАО СК Росгосстрах».

С данным решением истец не согласен.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлены требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно; неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) в размере 186 029,21 руб. за 109 дней просрочки (170 669 руб. х 1% х 109 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, за который начисляется неустойка, суд полагает, что взыскание в пользу истца заявленной неустойки, превышающей страховое возмещение, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому в связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, размер подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки подлежит уменьшению до 90 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение своевременно страхового возмещения, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филимонова Сергея Андреевича (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Филимонова Сергея Андреевича (паспорт № №) неустойку в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 15 июля 2024 года.