Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-761/2023 (2-3862/2022;) ~ М-3643/2022 от 21.12.2022

Дело №    КОПИЯ    

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            14 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием:

представителя истца FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG

Гражданская ответственность виновного лица FIO застрахована в ORG

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ORG с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля, однако страховая компания страховой случай не урегулировала по причине отсутствия договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку вины истца в отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не имеется.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4524 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению ORG от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 179 012 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату в размере 65 912 руб. (за вычетом произведенной выплаты 113 100 руб.);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 728,88 руб.;

- неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 65912 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

- компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ORG» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по результатам дополнительного осмотра автомобиля истцу ему выплачено страховое возмещение в размере 113 100 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания является основанием для смены формы страхового возмещения на денежную, которая должна определяться с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ORG составленным по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах 10% погрешности. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. Размер компенсации морального вреда просил уменьшить до 500 руб.

Третье лицо FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением, и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO (л.д.12).

Виновным в ДТП признана водитель FIO, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Икс-Трейл на момент ДТП застрахована в ORG» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в ORG с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ORG» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Предложил представить реквизиты для перечисления денежной выплаты либо получить ее в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила телеграмма истца с вызовом на дополнительный осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ORG по заявлению страховщика составил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на дату ДТП составил с учетом износа 113 100 руб., без учета износа – 168 491,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 113 100 руб., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.21,22).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ORG от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 179 012 руб. без учета износа, 120 800 руб. с учетом износа.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которая должна определяться с учетом износа. Данные обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Кроме того, со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4524 руб. (л.д.35-41).

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых ORG» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие договора на ремонт автомобилей не препятствует его заключению в период рассмотрения заявления потерпевшего.

В этой связи оснований для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось.

Следовательно, выплата страхового возмещения в таком случае должна осуществляться без учета износа.

Суд полагает принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, заключение экспертизы ORG составленной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, основано на исследовании, в нем учтены все повреждения автомобиля согласно двум актам осмотра.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65912 руб. (179 012 – 113 100).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

50% от суммы страхового возмещения 65912 руб. составляет 32 956 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 60 728,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, а также неустойку в размере 1% от присужденного размера страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) составляет 67140,40 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

179012 : 100 х 4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня) = 7160,48

113100 : 100 х 91 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день) = 59 979,92.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 4524 руб.

Следовательно, оставшаяся часть неустойки за указанный период составит 62 616,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, исполнившим его в размере более половины обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 65912 руб. за каждый день просрочки, но не более 355 476 руб. (400000 руб. – 40 000 руб.- 4524 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3618,24 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 65 912 руб.;

- штраф в размере 32956 руб.,

- неустойку в размере 40 000 рублей,

- неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 65912 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 355 476 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3618,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись        Л.В. Марисова



Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 г.