Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 25.07.2022

10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа      16 августа 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – Мусатовой М.В.,

осужденного Тимофеева – Каракозова А.В.,

защитника - адвоката осужденного Коротина А.Г.,

потерпевшего В.С.В.,

законного представителя потерпевшей В.В.С. - В.Э.Р.,

защитника-адвоката Кабирова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева – Каракозова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. в отношении Тимофеева – Каракозова А.В., которым

Тимофеев – Каракозов <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ (по эпизоду с В.С.В.);

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ (по эпизоду с В.В.С.),

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

С Тимофеева – Каракозова А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших В.С.В. в размере 50 000 рублей, В.Э.Р. - 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Тимофеев – Каракозов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В.С.В. и В.В.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев - Каракозов А.В. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что в вводной части приговора суд не указал всех государственных обвинителей, участвовавших в судебном заседании; судебное следствие начато в присутствии потерпевшего В.С.В. и свидетеля обвинения В.Э.Р. и указанные лица были допрошены в судебном заседании в присутствии друг друга, чем были нарушены его права на защиту, поскольку они слышали ответы на вопросы, которые ставила сторона защиты и обвинения. Считает, что оглашение показаний свидетеля обвинения Х.И.М. судом осуществлено с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, т.к. сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля обвинения; положенные в основу приговора показания свидетеля Б.Г.И., данные ею в суде и в ходе дознания не соответствуют друг другу.

Утверждает, что приговор построен на предположениях и на показаниях В., заинтересованных в исходе дела и получении необоснованной денежной компенсации за телесные повреждения, к которым он никакого отношения не имеет.

Также указывает, что не было установлено время совершения преступления, не приведены цифровые значения времени; имеются расхождения в обращении потерпевшего В.С.В. в ГКБ № за медицинской помощью. В заявлении В.Э.Р., зарегистрированном в ОП № УМВД России по городу Уфа по факту возбуждения уголовного дела имеются расхождения в указании диагноза полученных повреждений. В постановлении о назначении физико-химической экспертизы экспертом не точно даны ответы на поставленные вопросы; в качестве доказательств его вины положены заключения экспертов, по которым эксперты вышли за рамки поставленных вопросов и ответили на вопросы, которые перед ними не ставились, и в рамках экспертных исследований, которые не назначались. Нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фаттахов Н.А. предлагает приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности Тимофеева - Каракозова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверены, судом дана каждому из них оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности; каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется. Также указывает, что показания свидетеля Х.И.М. оглашены судом первой инстанции; каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и, которым судом не дана бы оценка в приговоре, не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего В.С.В. и законного представителя потерпевшей В. B.C. - В.Э.Р. и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшей В.В.С. - В.Э.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы осужденного, не соответствуют действительности, поскольку в суде были рассмотрены представленные доказательства, показания свидетелей, результаты экспертиз, которые согласуются между собой.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Тимофеев – Каракозов А.В. и защитник Каротин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Мусатова М.В. предложила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, указав, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Потерпевший В. С.В., законный представитель потерпевшей В.В.С. – В.Э.Р., адвокат Кабиров И.Р. просили приговор оставить без изменения. Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного Тимофеева - Каракозова А.В., основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниями потерпевшего В.С.В.,

- показаниями свидетелей Б.Г.И. и В.Э.Р., видевших потерпевших после происшествия;

- показаниями свидетеля Х.И.М., оглашенными в судебном заседании,

- справкой от 31 марта 2021 г., подтверждающей обращение В.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в травмпункт ГКБ № с диагнозом - химический ожог роговицы легкой степени;

- актом изъятия от 02.04.2021 г. с применением фотосъемки,

- заключениями судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у В.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено повреждение в виде химического ожога конъюктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести, которое могло образоваться в результате воздействия раздражающих веществ на слизистые оболочки глаз;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно которому у В.С.В. установлено повреждение в виде химического ожога конъюктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести, которое могло образоваться в результате воздействия раздражающих веществ на слизистые оболочки глаз,

- а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заявлениями потерпевших, справками с ГБУЗ РБ ГКБ травмпункта № от 01.04.2021 г..

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в своей взаимосвязи создают цельную картину события преступления, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, о чем указывает автор жалобы, судом не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами, по фактическим обстоятельствам, времени, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях и в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства произошедшего.

Суд правильно оценил показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что позиция Тимофеева – Каракозова А.В. и его версия является способом защиты, такие показания он дает с целью уклониться от уголовной ответственности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, материалам и установленным обстоятельствам дела, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судом были исследованы все проведенные заключения экспертов, которые полностью согласуются с другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны точные ответы на поставленные вопросы, не заслуживают внимания.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, и на показаниях В., заинтересованных в исходе дела и получении необоснованной денежной компенсации за телесные повреждения являются несостоятельными.

Несогласие автора жалобы с установленным судом обстоятельствами совершенного преступления, является их субъективным мнением и правом, которым сторона защиты воспользовалась, обжаловав приговор суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Тимофеевым – Каракозовым А.В. преступлений, данные о его личности, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание, что преступление совершено в отношении малолетнего.

Судом назначено справедливое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания Тимофееву - Каракозову А.В. требования закона об его индивидуализации соблюдены, наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, данным о его личности, и другим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. в отношении осужденного Тимофеева – Каракозова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева – Каракозова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.И. Таянович