Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2024 от 17.06.2024

Дело № 12-299/2024

(43MS0058-01-2024-003989-93)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июля 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев жалобу директора КОГКУ «Кировлесцентр» К.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова № 52/5-239/2024 от 13.05.2024 о привлечении КОГКУ «Кировлесцентр» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова № 52/5-239/2024 от 13.05.2024 КОГКУ «Кировлесцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор КОГКУ «Кировлесцентр» К.С.С. подал жалобу, согласно которой указано, что КОГКУ «Кировлесцентр» принимались меры для запроса финансирования необходимых закупок средств индивидуальной защиты, однако смогло организовать закупку только после {Дата изъята}. К.В.И. был частично обеспечен средствами индивидуальной защиты. Доказательств выполнения работ с нарушением техники безопасности вследствие отсутствия каких-либо средств индивидуальной защиты, что создавало бы угрозу причинения вреда жизни или здоровью работника, в ходе расследования несчастного случая не выявлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен {Дата изъята} без учета срока по ст. 28.5 КоАП РФ на основании акта о расследовании несчастного случая от {Дата изъята}. Определения о продлении срока проведения административного расследования не было. Протокол в описательной части содержит указание на правонарушение по другой части ст. 5.27.1 КоАП РФ (костюм защитный от общих производственных загрязнений). В мотивированной части протокола указано о нескольких работниках, хотя проверка была проведена в отношении одного. Обращено внимание на отсутствие причинно-следственной связи между выявленным нарушением и смертью работника, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель - директор КОГКУ «Кировлесцентр» К.С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КОГКУ «Кировлесцентр» по доверенности Б.С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считает, что возможна замена административного штрафа на предупреждение. Обратила внимание на то, что протокол об административном правонарушении и расследование несчастного случая проводились одним должностным лицом, в связи с чем имеется нарушение ст.ст. 28.8, 28.9 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено представителем КОГКУ «Кировлесцентр» {Дата изъята}. Согласно штампу жалоба на постановление подана КОГКУ «Кировлесцентр» на судебный участок № 52 {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} расследования смертельного несчастного случая, произошедшего {Дата изъята}, в КОГКУ «Кировлесцентр» выявлено нарушение требований ст.ст. 214, 221 ТК РФ по обеспечению водителя К.В.И. средствами индивидуальной защиты, а именно жилетом сигнальным повышенной видимости, очками защитными от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости. Срок эксплуатации жилета истек {Дата изъята}, сведений о выдаче очков защитных от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости не имеется.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 3 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н (далее - Правила 766н) организация всех работ по обеспечению работников СИЗ, в том числе приобретение, выдача, хранение, уход, вывод из эксплуатации, утилизация СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Согласно п. 4 Правила 766н работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Согласно н. 9 Правила 766н ответственность за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ возлагается на работодателя.

Согласно п. 783 Единых типовых норм утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н водителю автомобиля должны выдаваться: жилет сигнальный повышенной видимости – 1 в год, костюм для защиты от механических воздействий (истирания) – 1 в год, пальто, полупальто, плащ для защиты от воды – 1 в 2 года, обувь специальная для защиты от механических воздействий – 12 пар в год, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений – 1 в год, очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости – 1 в год.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, К.В.И. – водителю автомобиля были выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – {Дата изъята}, рукавицы х/б – {Дата изъята}, перчатки трикотажные – {Дата изъята}, жилет сигнальный – {Дата изъята}, репеллентные средства – {Дата изъята}, средства от неустойчивых загрязнений – {Дата изъята}. Выданные К.В.И. средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – срок эксплуатации истек {Дата изъята}, жилет сигнальный – срок эксплуатации истек {Дата изъята}.

В соответствии с прилоежением {Номер изъят} к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утв. решением Комиссии Таможенного союза от {Дата изъята} {Номер изъят}, жилет сигнальный повышенной видимости, очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости относят ко второму классу риска.

Таким образом, К.В.И. при исполнении своих трудовых функций не был обеспечен жилетом сигнальным повышенной видимости, очками защитными от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости.

В нарушение статьи 214, 221 Трудового Кодекса РФ работодатель не обеспечил водителя К.В.И. жилетом сигнальным повышенной видимости, очками защитными от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}; ведомостью выдачи материальных ценностей; актом о расследовании группового несчастного случая; личной карточкой учета выдачи СИЗ.

Бездействие юридического лица верно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины КОГКУ «Кировлесцентр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины КОГКУ «Кировлесцентр» в совершении административных правонарушений из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает что, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая по смыслу заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей, основания для освобождения привлекаемого лица от ответственности отсутствуют.

Отсутствие вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований по выдаче СИЗ и причинением вреда жизни работника, не влияет на квалификацию допущенного административного правонарушения, которое имеет самостоятельный состав административного правонарушения. Установление причинно-следственной связи в данном случае не требуется.

Довод жалобы об указании в протоколе в описательной части на правонарушение по другой части ст. 5.27.1 КоАП РФ (костюм защитный от общих производственных загрязнений) суд отклоняется, поскольку данный пункт указан при описании личной карточки выдачи СИЗ, на квалификацию правонарушения не влияет.

Вопреки доводу заявителя указание в мотивированной части протокола на нескольких работников, хотя проверка была проведена в отношении одного, изложено в соответствии с фабулой статьи КоАП РФ, а не относительно конкретного случая. Административного расследования по данному делу не проводилось, факт расследования несчастного случая не является административным расследованием в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем указание представителя о том, что не было вынесено определение о продлении сроков административного расследования основано на неверном толковании норм права, и не имеет значения для квалификации действий учреждения.

Нарушений статьей 28.8 и 28.9 КоАП РФ судом не установлено, не проведено таковых и представителем учреждения в судебном заседании. Тот факт, что расследование несчастного случая и составление протокола по делу об административном правонарушение проведено одним и тем же должностным лицом, нарушением положений КоАП РФ не является.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления общество обоснованно привлечено к административной ответственности за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, то есть по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иным доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка и правовое обоснование. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса с применением п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере административного штрафа менее минимального размера административного штрафа.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Рассматривая заявленное в судебном заседании требование в части замены назначенного наказания на предупреждение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в соответствии с установленными обстоятельствами и выявленными нарушениями правил и норм по охране труда применение положений ст. 3.4 КоАП РФ не представляет возможным, т.к. выявленные нарушения охраны труда создают угрозу жизни и здоровью работников.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова № 52/5-239/2024 от {Дата изъята} о привлечении КОГКУ «Кировлесцентр» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова № 52/5-239/2024 от {Дата изъята} о привлечении КОГКУ «Кировлесцентр» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора КОГКУ «Кировлесцентр» К.С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ершова