Дело №11-306/19
УИД: 42MS0062-01-2018-000454-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.
при секретаре Сосновской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
01 августа 2019 года
апелляционную жалобу АО «МАКС» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Саркисян Л. В. к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Саркисян Л.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. После уточнения требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5 577,12 руб., неустойку (пени) за период с 07.12.2018 г. по 19.12.2018г. в размере 6 370 рублей, за период с 20.12.2018 г. по день вынесения судом решения; судебные расходы: 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1000 руб. - составление заявления о выплате; 2 000 руб. - составление претензии в страховую компанию; 3 000 руб. - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 руб. - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; 12 000 руб. - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 08 мая 2019г. исковые требования Саркисян Л.В. к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Саркисян Л.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение по ущербу от дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2018г. в размере 5577,12 руб., неустойка за период с 07.12.2018г. по 19.12.2018г. в размере 1500руб., неустойка за период с 20.12.2018г. по 08.05.2019г. в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 2788,56 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10000руб., расходы за составление заявления о выплате в размере 500руб., расходы за составление претензии в страховую компанию в размере 800руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
На указанное решение АО «МАКС» была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, однако оно не соответствует положениям ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», положениям ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». Также мировой судья не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в пояснениях ответчика, а именно мировой судья применил ст. 333 ГК РФ, однако размер неустойки был снижен недостаточно, размер неустойки после снижения является также несоразмерным нарушенному праву. Также мировым судьей не применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканному в порядке Закона «О защите прав потребителей», необоснованно взыскал расходы за независимую экспертизу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Саркисян Л.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции.
Ответчик АО «МАКС» уведомлены о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает извещение участников процесса надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
06.11.2018г. в 14.50 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, г/н №, под управлением водителя Немыслиной К. В., принадлежащего на праве собственности Трушкову Д.И. и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, под управлением водителя Саркисян К. А., принадлежащего истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло.
ДТП было оформлено в соответствии ст. ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», водитель Немыслина К.В., вину в ДТП не оспорила.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО» (полис №), ггражданская ответственность истца - в АО «МАКС» (полис №).
Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. 16.11.2018г. ответчиком было получено заявление истца.
АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем, 05.12.2018г. автомобиль истца был осмотрен, 20.12.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 34 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра ТС, экспертным заключением ЭКЦ, платежным поручением от 20.12.2018г. №.
Истец, для определения объема необходимого ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля, обратилась за независимой технической экспертизой к ИП Петрову М.В.
Согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. № от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 000 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.12.2018г.
Истец направила страховщику претензию с приложением экспертного заключения требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.
В ходе судебного разбирательства, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехническая судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от 15.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla FIELDER, г/н №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 06.11.2018г., составляет 40 277,12 руб.
Разрешая данные требования по существу, мировой судья принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная экспертиза проведена экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании страхового возмещения в размере 5 577,12 руб., учитывая при этом частичную выплату истцу страхового возмещения.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к его иной оценке, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанций не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебного экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений, со стороны ответчика не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 1 500 руб. за период с 07.12.2018г. по 19.12.2018г., и до 2 500 руб. за период с 20.12.2018г. по 08.05.2019г.
Доводы апелляционной жалоб ответчика АО "МАКС" о том, что мировой судья недостаточно снизил размер неустойки, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты во внимание, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в произведении доплаты страхового возмещения и поскольку требования истца добровольно выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 2 788,56 руб.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату независимой экспертизы взысканы необоснованно, противоречат позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. обоснованно взысканы с АО «МАКС».
Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Иная точка зрения на размер взысканной неустойки, судебных расходов не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с данными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░