Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-78/2023 от 02.08.2023

Материал № 4/16-78/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

представителя филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Бобровой М.И.,

осужденного Морозова В.Г.,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Добрыниной Н.Л. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

Морозова Валерия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Г. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (личное дело, л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (личное дело, л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ приговор принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (личное дело, л.д. 6-8).

Начальник филиала по <адрес> Добрынина Н.Л. ходатайствует о замене Морозову В.Г. исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что он нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшую представление, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, осужденного и защитника суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.п. «а, б, г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не установлено.

Согласно п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случаях, предусмотренных п.п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года Морозову В.Г. разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка, выдано предписание в АО «Северодвинск молоко» для отбывания наказания в виде исправительных работ (личное дело, л.д. 9, 10, 13, 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не являлся для трудоустройства и отбывания наказания в АО «Северодвинск молоко» (личное дело, л.д. 17).

В ходе беседы с представителем уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что в указанный период не обращался с предписанием для трудоустройства, так как был занят личными делами. В этот же день он письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «Управление домами» (личное дело, л.д. 18-20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Г. не обращался для трудоустройства и не приступил к отбыванию наказания (личное дело, л.д. 21).

В своем объяснении, данном представителю инспекции ДД.ММ.ГГГГ, осужденный подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что не вышел на работу, так как пытался трудоустроиться самостоятельно. В этот же день ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д. 22, 23).

В судебном заседании Морозов В.Г. пояснил, что нарушения, указанные уголовно-исполнительной инспекцией, имели место, просил не заменять наказание на более строгое. В настоящее время он трудоустроен, работает дворником в ООО «<данные изъяты>», приступил к отбыванию показания.

В судебном заседании прокурор, защитник и осужденный с доводами представления не согласились, полагали, что возможно не заменять исправительные работы более строгим видом наказания.

Учитывая, что осужденный трудоустроился, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о желании осужденного отбывать исправительные работы. Таким образом, достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ возможно без замены Морозову В.Г. исправительных работ лишением свободы, в связи с чем, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции надлежит отказать.

В судебном заседании интересы осужденного представлял адвокат по назначению суда. Учитывая имущественное положение Морозова В.Г., в связи с отказом в удовлетворении представления, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату в размере 6 864 рубля, участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Добрыниной Н.Л. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Морозова Валерия Геннадьевича - отказать.

Процессуальные издержки в сумме 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суда Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Л. Брагин