Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                                                                       п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе                председательствующего судьи Луговцевой С.В., при помощнике судьи Уваровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 12 февраля 2021 года по делу № 2-7/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» (далее по тексту – ООО МКК «Порядок», истец, банк, займодавец) обратилось в суд с иском к Прохоровой Светлане Владимировне (далее по тексту – Прохорова С.В., ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 года по 22.ю01.2020 года в сумме 20000 рублей, неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки за период с 05.04.2019 года по 22.01.2020 года в сумме 2929 рублей 67 копеек, а также почтовых расходов в сумме 140 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован следующим. 02 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа № №, согласно условиям которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 20000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок с 02.11.2018 года по 30.11.2018 года с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 2,00 % в день, на условиях и в порядке, определенных Договором. В установленные Договором сроки ответчик обязательство по возврату займа, уплате процентов за пользование займом перед истцом не исполнил, в связи с чем 29 марта 2019 года на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 62234 рублей 81 копейки, в том числе, сумма займа - 20000 рублей, проценты – 40000 рублей, пени – 1216 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1018 рублей 25 копеек. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, истцом начислена неустойка, установленная договором займа в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата, составившая 2929 рублей 67 копеек. С учетом того, что по состоянию на 29 октября 2020 года, то есть на момент обращения с иском в суд задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по процентам за пользование займом, неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 12 февраля 2021 года (изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2021 года) исковые требования ООО МКК «Порядок» удовлетворены, в его пользу с ответчика Прохоровой С.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 22.03.2019 года по 22.01.2020 года в сумме 20000 рублей, неустойка за период с 05.04.2019 года по 22.01.2020 года в сумме 2929 рублей 67 копеек, а также почтовые расходы в сумме 140 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 887 рублей 89 копеек.

    С решением не согласна ответчик Прохорова С.В., ею подана апелляционная жалоба на указанное решение. В жалобе указывает, что ею не оспаривается факт нарушения обязательства по возврату кредита, в порядке исполнительного производства выплатила присужденную в пользу истца задолженность в размере 61216 рублей 56 копеек, однако истец требует еще оплатить проценты по факту оплаты и неустойку, тогда как по закону задолженность не может начисляться больше, чем в трехкратном размере, в связи с чем истец считает свои обязательства исполненными, истец может претендовать только на неустойку в сумме 2929 рублей 67 копеек. Просит отменить решение мирового судьи.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК «Порядок», который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик Прохорова С.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи от 19 февраля 2021 года. Пояснила, что в 2019 году в судебном порядке с нее в пользу истца была взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 61216 рублей 56 копеек. Данную задолженность погашала частями путем принудительного взыскания. Выплата единовременно всей суммы для нее была затруднительна, так как она работает в школе, ее ежемесячный заработок составляет 12700 рублей, имеет на иждивении ребенка-студента. После погашения всей задолженности микрокредитная компания вновь предъявила к ней иск о взыскании дополнительных процентов за пользование микрозаймом и неустойки. Считает, что с учетом ранее взысканных процентов за пользование займом общая сумма процентов превышает предусмотренный законом размер по микрозаймам. Просит учесть своем трудное материальное положение, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи обоснованным и отмене не подлежащим.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование займом в размере 20000 рублей, а также неустойку в размере 2929 рублей 67 копеек по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

         Данный вывод мирового судьи суд полагает обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии с положениями п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Часть 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «Порядок» и Прохоровой С.В. был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты за него в размере и порядке, установленных договором. Срок действия договора, срок возврата займа – с 02 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 30 ноября 2018 года. Процентная ставка – 730 % годовых. Срок платежа – 30 ноября 2018 года, количество платежей – 1, сумма платежа – 31200 рублей.

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Обеспечение исполнения обязательства по договору займа сторонами не устанавливалось.

Требования Закона о микрофинансовой деятельности при заключении договора микрозайма истцом были соблюдены, о чем имеются сведения в разделе 2 договора «Особые условия», касающиеся предоставления заемщику информации о предельных размерах начисления процентов по договору потребительского микрозайма.

Микрокредитная организация надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по предоставлению займа ответчику, а именно, согласно расходному кассовому ордеру № № от 02 ноября 2018 года, Прохорова С.В. получила денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Однако заемщик принятые обязательства по возврату суммы микройзайма в оговоренные сроки не исполнила, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61216 рублей 56 копеек, из которых: сумма займа – 20000 рублей, проценты за пользование займом – 40000 рублей, неустойка – 1216 рублей 56 копеек.

Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа № 2-200/2019 мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 29 марта 2019 года

Возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами осуществлялся ответчиком в рамках исполнительного производства ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области в следующем порядке: 07.11.2019 года – 49 рублей 88 копеек, 20.11.2019 года – 5408 рублей 70 копеек, 05.12.2019 года – 6014 рублей 75 копеек, 20.12.2019 года – 3490 рублей 50 копеек, 31.12.2019 года – 2053 рубля 44 копейки, 22.01.2020 года – 2982 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, учитывая, что по договору займа срок возврата по которому не превышает одного года, ответчик произвела оплату задолженности суммы займа частями, сумма начисленных процентов не превышает установленного п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратного размера суммы займа (40000 рублей + 20000 рублей), мировой судья правомерно пришел к выводу, что исчисленный истцом размер процентов соответствует требованиям закона, разумности и справедливости, учитывает интересы, как займодавца, так и заемщика.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед займодавцем выполнял ненадлежащим образом, размер начислений соответствует условиям Договора займа, каких-либо доводов и доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы и не являются основанием к отмене принятого мировым судьей по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района № 2-7/2021 от 12 февраля 2021 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прохоровой С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района № 2-7/2021 от 12 февраля 2021 года о взыскании с Прохоровой Светланы Владимировны в пользу ООО Микрокредитная компания «Порядок» процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, а также неустойки в размере 2929 рублей 67 копеек по договору займа, -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохоровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

                         Председательствующий:                                     С.В. Луговцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 года