Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-119/2023 от 06.02.2023

    Судья Кургуз Ю.Ю.                                          Дело № 7а-119/2023

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                                           22 марта 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рольгейзер А.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рольгейзер Александра Юрьевича,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ командиром мобильного взвода ОРППСП отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Рольгейзер А.Ю.

    Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд города Новосибирска.

    Постановлением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2022 года Рольгейзер А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

    Рольгейзер А.Ю. на постановление судьи подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие умысла на противопоставление себя обществу и пренебрежение им. Не отрицает, что выражался нецензурной бранью. Просит учесть все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержали Рольгейзер А.Ю. и его защитник Бибиков С.Ф., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

    Как следует из материалов дела, основанием привлечения Рольгейзер А.Ю. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Рольгейзер А.Ю., находясь в общественном месте – у <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, тем самым, нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

    Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

    Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

    Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Рольгейзер А.Ю. не оспаривал.

Доводы Рольгейзер А.Ю. о том, что его поведение было обусловлено поведением таксиста, требовавшего денежные средства за проезд, которых у него при себе не имелось, а впоследствии в банкомате была заблокирована его банковская карта, при этом граждане, находящиеся в очереди, проявляя недовольство, оскорбляли его, не свидетельствуют о наличии у Рольгейзер А.Ю. оснований для выражения нецензурной бранью в общественном месте. Доказательствами по делу подтверждается, что в результате публичного, противоправного поведения Рольгейзер А.Ю. были затронуты права третьих лиц, поскольку нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан, и несмотря на их замечания Рольгейзер А.Ю. не прекратил свои действия, что свидетельствует о проявлении им неуважения к обществу. Данные действия послужили основанием для обращения граждан в полицию.

Вопреки доводам жалобы, описанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении место совершения административного правонарушения (<адрес>) относится к общественному месту, понятием которого охватываются любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. В том числе, улица также является общественным местом.

    Таким образом, материалы дела позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о виновности Рольгейзер А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

    Фактические обстоятельства совершения Рольгейзер А.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 5,6); объяснениями очевидца совершения правонарушения – свидетеля <данные изъяты>., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на мужчину, который находился на <адрес>, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания его и других граждан не реагировал (л.д. 7).

Всем исследованным и представленным доказательствам судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из рапортов сотрудников полиции, выехавших по вызову, на месте правонарушения был обнаружен и задержан Рольгейзер А.Ю., поскольку на него, как лицо, совершившее административное правонарушение, указал свидетель <данные изъяты>

Тем самым, сотрудники полиции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять данным, изложенным сотрудниками полиции в рапортах, у судьи не имеется. По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ рапорт соответствует признакам доказательства по делу.

Вопреки доводам защитника в областном суде, отсутствие в деле фото- и видео- фиксации допущенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку обязательных требований о такой фиксации факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Таким образом, отказ такого лица в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав лицом.

Из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Рольгейзер А.Ю. составлен в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рольгейзер А.Ю., при этом он отказался от подписи в протоколе. Между тем, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии понятых были доведены должностным лицом до Рольгейзер А.Ю.

Судья областного суда отмечает, что по смыслу положений части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или ведение видеозаписи является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

При отказе субъекта ответственности от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 данного Кодекса).

Между тем, понятые своими подписями зафиксировали отказ Рольгейзер А.Ю. от подписания протокола об административном правонарушении. Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела лиц, привлеченных в качестве понятых, материалы дела не содержат.

Также судья областного суда отмечает, что протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого приведено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола Рольгейзер А.Ю. в присутствии понятых вручена.

Таким образом, должностным лицом были созданы надлежащие условия для реализации Рольгейзер А.Ю. прав, как лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Объяснения свидетеля <данные изъяты> получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и его показания соответствуют иным письменным материалам дела. Оснований для заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в отношении Рольгейзер А.Ю., а равно, оснований для его оговора, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Действия Рольгейзер А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы, применение в отношении Рольгейзер А.Ю. мер обеспечения производства об административных правонарушениях в виде доставления и административного задержания не противоречит закону.

    Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание Рольгейзер А.Ю. в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 данного Кодекса.

    По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи Советского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2022 года, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

    постановление судьи Советского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рольгейзер Александра Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Рольгейзер А.Ю. — без удовлетворения.

    Судья