Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2022 (2-4614/2021;) ~ М-4275/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-570/2022

УИД 78RS0017-01-2021-006091-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 июня 2022 года                                             город Санкт-Петербург

    Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова-Домбровского Дениса Павловича к Голумбевскому Максиму Петровичу о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Сапунов-Домбровский Д.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры в сумме 583 840 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 262 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен договор подряда № 25/02-21 от 25 февраля 2021 года на ремонт принадлежащей истцу квартиры по адресу: г<адрес> Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 180 000 рублей, заказчик оплатил указанные работы в соответствии с условиями договора. 09 мая 2021 года ответчик без объяснения причин оставил объект, не закончив выполнение работ, предусмотренных договором. Заключением досудебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 12.07.2021 года, стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда, составила 583 840 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков работ была оставлена без ответа. Полагая нарушенными свои права потребителя, истец, на основании статей 723, 7317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 13,15, 22 Закона «О защите прав потребителей», просил об удовлетворении заявленных требований.

    В ходе судебного разбирательства истец Сапунов-Домбровский Д.П., его представитель Макуха В.Л. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Голумбевский М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что на рассматриваемые правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку договор с истцом он заключал, действуя как физическое лицо; стоимость устранения недостатков, заявленная истцом, является необоснованно завышенной, и определена судебной экспертизы без его участия.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

                                                    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                                                    В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

                                                    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

                                                    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

                                                    Недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

                                                    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

                                                    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

                                                    В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

                                                    Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

                                                    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2021 года между Сапуновым-Домбровским Д.П. (заказчик) и Голумбевским М.П. (подрядчик) был заключен договор № 25/02-21 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: г. <адрес>

                                                    Стоимость работ по договору составила 180 000 рублей. Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

                                                    09 мая 2021 года ответчик без объяснения причин оставил объект, не закончив выполнение работ, предусмотренных договором.

В целях определения объема и качества выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 106-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.135-207) установлено, что качество работ, выполненных подрядчиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия связаны с недостатками работ по монтажу пола и стен и представлены к таблице 1 к экспертному заключению.

Стоимость устранения недостатков квартиры определена в размере     246 836 рублей 40 копеек.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия обоснованных возражений против иска в указанной части, данная сумма расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика.

С доводами ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя суд согласиться не может, поскольку, как установлено из материалов дела, Голумбевский М.П. на момент заключения договора обладал статусом индивидуального предпринимателя с декларированными видами деятельности, в том числе производство строительно-монтажных работ, и, с учетом объяснений истца и условий договора, предусматривающих разрешение споров в арбитражном суде, эта деятельность для него являлась систематической и направленной на получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется статьей 28, пунктами 1 и 3 статьи 31, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, требования потребителя о взыскании неустойки как основанные на вышеприведенных правовых нормах являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки суд учитывает, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 04 августа 2021 года, получена им согласно данным Почты России 14 августа 2021 года, следовательно подлежала удовлетворению в срок не позднее 28 августа 2021 года (л.д.78-79).

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 24.08.2021 г. (дата истечения 10-дневного срока для выполнения требования потребителя) по 08.09.2021 г. (дата обращения в суд), составит 118 481 рублей 47 копеек (246 836,40 х 3% х 16 дней).

Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации суд не находит, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 2 187 658 рублей 90 копеек (246 836,40 + 118 481,47 +10000/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 853 рубля.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сапунова-Домбровского Дениса Павловича к Голумбевскому Максиму Петровичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Голумбевского Максима Петровича в пользу Сапунова-Домбровского Дениса Павловича в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ в сумме 246 836 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2021 года по 08.09.2021 года в сумме           118 481 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 658 рублей 90 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Голумбевского Максима Петровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 853 рубля.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

    Председательствующий                    С.С. Никитин