Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 01.03.2023

Мировой судьи Абрамкин О.А.                                                 Дело № 11- 81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Фроловой С.Л.,

при секретаре:                                Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ситиматик» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Ситиматик» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Плешковой Р.В. задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «Содержание и ремонт жилого помещения».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В частной жалобе ООО «Ситиматик» просит указанное определение отменить, указав, что образовавшаяся задолженность должника перед взыскателем является уступленной и была передана со стороны ООО «Жилищник» по договору оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования от ДД.ММ.ГГГГ №. Переход права требования задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса РФ и Арбитражного процессуального Кодекса РФ о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом без извещения взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.22 названного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ.

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с требованиями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Императивное положение нормы п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ об указании документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя обусловлено особенностями приказного производства, так как судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд; судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, подтверждающие заключение договора об оказании услуг по сбору, транспортировке, размещению твёрдых коммунальных отходов и агентирования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Ситиматик» (ранее ООО «Аэросити Смоленск», ООО «Днепр. Смоленский регион») и ОАО «Жилищник», заключение агентского договора между ООО «Ситиматик» и СМУП «ВЦ ЖКХ», в том числе копия решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Вместе с тем, какие-либо иные документы, подтверждающие существующее обязательство между ООО «Ситиматик» и должником, в том числе подтверждающие правовые основания владения и пользования должником жилым помещением по указанному в заявлении адресу суду не представлены.

Довод ООО «Ситиматик» о том, что образовавшаяся задолженность должника перед взыскателем является уступленной и была передана со стороны ООО «Жилищник» по договору оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-8416/2018 не может быть принят во внимание, поскольку предметом указанного договора являются услуги (работы) по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от многоквартирных домов. При этом определённый в п.4.4 договора порядок расчетов между юридическим лицами, хотя и предполагает уступку прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «Содержание и ремонт жилого помещения», тем не менее не подтверждает наличие обязательств с конкретным должником, в отношении которого заявлено требование о вынесении судебного приказа.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 329 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Ситиматик» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      С.Л.Фролова